Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VI KZ 13/12 Generato dall'IA

Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept renewal request due to missing lawyer signature under Polish Criminal Procedure Code.

Numero d'incarto VI KZ 13/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the Higher Disciplinary Court's order rejecting a request for procedural renewal. The applicant failed to have her renewal request drafted and signed by a lawyer or attorney within the required timeframe. The court rejected the argument that the renewal could proceed ex officio, confirming that such requests must be formally submitted by a qualified legal representative.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 741 ustawy o radcach prawnych: A request for renewal of proceedings initiated by a party must be drafted and signed by a lawyer or attorney; failure to comply with this formal requirement justifies the refusal to accept the request.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural renewal lawyer signature requirement criminal procedure code disciplinary proceedings formal defect ex officio renewal legal representative

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych
z art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych).
Art. 540 § 2 k.p.k.
W zażaleniu wskazano, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 540 § 2 k.p.k., który zdaniem skarżącej zobowiązuje do wznowienia z urzędu, a więc zbędne jest ustanowienie obrońcy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.
Art. 439 § 1 k.p.k.
Natomiast wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. (art.
Art. 542 § 3 k.p.k.
(art. 542 § 3 k.p.k.).Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 545 § 2 k.p.k
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.
art. 540 § 2 k.p.k
W zażaleniu wskazano, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 540 § 2 k.p.k., który zdaniem skarżącej zobowiązuje do wznowienia z urzędu, a więc zbędne jest ustanowienie obrońcy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.
art. 439 § 1 k.p.k
Natomiast wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k
(art. 542 § 3 k.p.k.).Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt VI KZ 13/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie K. S.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 29 maja 2013 r.‎na skutek zażalenia K. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych‎z dnia 6 czerwca 2011 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEK. S. złożyła wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w W. z dnia 5 września 2007 r.

Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2011 r. Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego wezwał do usunięcia braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez obrońcę/pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym w terminie 7 dni. Wobec nieuzupełnienia braku zarządzeniem z dnia 6 czerwca 2011 r. odmówiono przyjęcia wniosku. Na to zarządzenie zażalenie wniosła wnioskodawczyni żądając jego uchylenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych).

Dlatego też zasadnie wezwano wnioskodawczynię do jego uzupełnienia, a z uwagi na nieusunięcie tego braku, odmówiono przyjęcia. W zażaleniu wskazano, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 540 § 2 k.p.k., który zdaniem skarżącej zobowiązuje do wznowienia z urzędu, a więc zbędne jest ustanowienie obrońcy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Nie jest to pogląd trafny. Wznowienie postępowania w oparciu o wskazaną podstawę następuje wyłącznie na wniosek. Natomiast wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. (art. 542 § 3 k.p.k.).Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.