Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VI KZ 10/16 Generato dall'IA

Supreme Court quashes disciplinary body's rejection of appeal due to missing deadline analysis in reasoning.

Numero d'incarto VI KZ 10/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court quashed the Higher Disciplinary Court's order rejecting the lawyer's personal appeal on procedural grounds. The disciplinary body had refused the appeal because it was submitted after the 30-day deadline, ignoring the fact that the first copy was mailed within the limit but sent to the wrong address. The court ruled that the disciplinary body failed to address the timeliness of the initial mailing in its reasoning, violating the requirement for a full formal review of admissibility.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 124 k.p.k.; Art. 74¹ u.r.p.: The disciplinary body must explicitly address the timeliness of the first appeal submission in its reasoning; failure to do so requires quashing the rejection order and remanding the case for a fresh examination of the appeal's admissibility.

Parole chiave

Generato dall'IA
disciplinary appeal admissibility personal appeal deadline wrong address mailing procedural review duty quashing disciplinary order remand for reconsideration formal control requirement

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 124 k.p.k.
Art. 74¹ u.r.p.
z art. 74¹ u.r.p., pierwsza próba wniesienia osobistej kasacji przez obwinionego nastąpiła w terminie.
art. 438 pkt 3 k.p.k
457).Zarządzenie to zostało zaskarżone przez obwinionego, który w zażaleniu podniósł zarzuty obrazy art. 438 pkt 3 k.p.k.
art. 125 k.p.k
art. 124 k.p.k

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt VI KZ 10/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie A. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2016 r. zażalenia obwinionego na zarządzenie Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 25 sierpnia 2016 r., o odmowie przyjęcia osobistej kasacji obwinionego p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu Krajowej Izby Radców Prawnych w W. do ponownego rozpoznania w tzw. postępowaniu okołokasacyjnym.

UZASADNIENIE

W związku z wnioskiem obrońcy obwinionego Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. w dniu 25 maja 2016 r. (k. 346), zarządził doręczenie obwinionemu i jego obrońcy orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 18 maja 2016 r., sygn. akt WO …/16. Obwiniony radca prawny A. K. odebrał korespondencję zawierającą orzeczenie z uzasadnieniem w dniu 7 czerwca 2016 r. (k. 347). W dniu 29 czerwca br. obwiniony nadał za pośrednictwem Poczty Polskiej przesyłkę ze sporządzoną osobiście kasacją, która jednak została zaadresowana na niewłaściwy adres i dopiero w wyniku interwencji obwinionego dotarła do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego (k. 365-388 i k. 413).

Ponadto A. K. w dniu 8 lipca br. nadał ponownie przesyłkę z drugim egzemplarzem kasacji (k. 389-412 i k. 414-416). Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. zarządzeniem z dnia 25 sierpnia br. odmówił przyjęcia osobistej kasacji obwinionego A. K., wskazując, że została ona wniesiona w dniu 8 lipca br., a zatem po upływie 30-dniowego terminu. Jednocześnie podkreślił, że dla skuteczności złożenia kasacji nie może mieć znaczenia fakt jej nadania w terminie, jednak na niewłaściwy, nieistniejący adres Wyższego Sadu Dyscyplinarnego (k. 457).Zarządzenie to zostało zaskarżone przez obwinionego, który w zażaleniu podniósł zarzuty obrazy art. 438 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 124 i art. 125 k.p.k. oraz zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania zarządzenia, polegającego na przyjęciu, że obwiniony wniósł kasację po terminie i na podstawie tych zarzutów wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia i przyjęcie kasacji, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Przewodniczącemu Wyższego Sądu DyscyplinarnegoSąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest zasadne w zakresie, w którym A.K. wskazał na brak odniesienia się w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia do kwestii terminowości wniesienia pierwszego egzemplarza kasacji, nadanego w dniu 29 czerwca 2016 r. w oddziale Poczty Polskiej w C.

Zaniechanie to wskazuje na nieprzeprowadzenie przez Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego pełnej, formalnej kontroli dopuszczalności kasacji, implikując konieczność uchylenia zarządzenia o odmowie przyjęcia kasacji z dnia 25 sierpnia 2016 r.Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego zbada, czy w świetle przesłanek i charakteru instytucji określonej w art. 124 k.p.k. w zw. z art. 74¹ u.r.p., pierwsza próba wniesienia osobistej kasacji przez obwinionego nastąpiła w terminie. Przedmiotem uwagi Wyższego Sądu Dyscyplinarnego będzie natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji, który A.

K.sformułował w piśmie z dnia 8 lipca 2016 r. (k. 360), a który nie został dotychczas rozpoznany.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.