Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VI KZ 1/18 Generato dall'IA

Supreme Court dismissed lawyer's appeal for extended deadline, citing client's failure to cite procedural defects in request.

Numero d'incarto VI KZ 1/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the lawyer's appeal requesting an extension of the deadline to file a complaint against a disciplinary court decision. The client argued that the disciplinary court failed to inform them of specific appeal rights, yet the court found the request insufficient because it did not cite this procedural defect. Consequently, the court ruled that the client's own error in legal interpretation could not justify an extension absent a prior procedural flaw by the disciplinary body.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 126 § 1 k.p.k.; Art. 69 Prawo o notariacie: A request for an extended deadline must cite all circumstances preventing timely action; a party's error in legal interpretation does not justify extension unless the disciplinary body previously failed to inform the party of their rights.

Parole chiave

Generato dall'IA
extended deadline request disciplinary procedure failure to inform procedural defect legal interpretation error notary law supreme court appeal restituzione del termine scaduto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 126 § 1 k.p.k.
oraz jego obrońcy, którzy – podnosząc zarzut obrazy art. 126 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 69 ustawy Prawo o notariacie
z art. 69 ustawy Prawo o notariacie – wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia przez przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn.
Art. 100 § 8 k.p.k.
brak pouczenia obwinionego o możliwości zaskarżenia skargą orzeczenia uchylającego wydanego przez ten Sąd zgodnie z art. 100 § 8 k.p.k. w zw.
Art. 16 § 1 k.p.k.
art. 126 § 1 k.p.k
oraz jego obrońcy, którzy – podnosząc zarzut obrazy art. 126 § 1 k.p.k.
art. 100 § 8 k.p.k
brak pouczenia obwinionego o możliwości zaskarżenia skargą orzeczenia uchylającego wydanego przez ten Sąd zgodnie z art. 100 § 8 k.p.k.
art. 16 § 1 k.p.k

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2017 r., IV KZ 1/17
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2017 r., IV KZ 1/17, LEX nr 2204963).
IV KZ 1/17
Supreme Court dismisses prisoner's appeal for extended deadline due to lack of independent cause for missing filing period.
Generato dall'IA
II KZ 1/21
Supreme Court dismisses appeal for restoring deadline due to defendant's failure to prove force majeure or address change.
I ACz 1961/12
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił ponowny wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r.
IV Kz 62/18
Zarządzeniem z dnia 11 stycznia 2018 r.
IV Cz 345/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Człuchowie oddalił wniosek powódki o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku zapadłego na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013r.
III CZ 256/24
Supreme Court dismisses appeal for late cassation appeal due to lawyer's error in mailing address.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt VI KZ 1/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie J.S.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 5 kwietnia 2018 r.,‎zażaleń obwinionego i jego obrońcy na postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego przy Krajowej Radzie Notarialnej z dnia 27 listopada 2017 r., WSD […]/2017 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi na orzeczenie sądu odwoławczego. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE

Obrońca obwinionego notariusza J.S., pismem z dnia 2 listopada 2017 r., złożył do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego przy Krajowej Radzie Notarialnej w W. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia do Sądu Najwyższego skargi na orzeczenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt WSD […]/2017. Wyższy Sąd Dyscyplinarny przy Krajowej Radzie Notarialnej w W. postanowieniem z dnia 27 listopada 2017 r., sygn. akt WSD […]/2017 nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu. Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniami obwinionego J.S. oraz jego obrońcy, którzy – podnosząc zarzut obrazy art. 126 § 1 k.p.k. w zw. z art. 69 ustawy Prawo o notariacie – wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia przez przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt WSD […]/2017, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenia nie zasługują na uwzględnienie.Oceniając zasadność zażaleń należy pamiętać, że Wyższy Sąd Dyscyplinarny dokonywał oceny wniosku o przywrócenie terminu jedynie w kontekście okoliczności przedstawionej we wniosku.

To bowiem stronie wnoszącej o przywrócenie terminu zawitego ciąży obowiązek wskazania wszystkich okoliczności, które uniemożliwiły jej dokonanie czynności procesowej w przewidzianym terminie (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2017 r., IV KZ 1/17, LEX nr 2204963). Lektura zaskarżonego postanowienia w kontekście argumentacji przedstawionej we wniosku o przywrócenie terminu nie pozwala uznać, że wydane przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny rozstrzygnięcie naruszało przepis art. 126 § 1 k.p.k. . w zw. z art. 69 ustawy Prawo o notariacie w taki sposób, aby rzutowałoby to na jego treść.

Wprawdzie, wbrew temu, co wskazano w zaskarżonym postanowieniu, błąd obrońcy w zakresie wykładni prawa może uzasadniać przywrócenie terminu zawitego, jednak w realiach procesowych niniejszej sprawy podstawą do przywrócenia terminu nie mogła być ta okoliczność, lecz poprzedzającą ją wadliwość procedowania Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, tj. brak pouczenia obwinionego o możliwości zaskarżenia skargą orzeczenia uchylającego wydanego przez ten Sąd zgodnie z art. 100 § 8 k.p.k. w zw. z art. 69 ustawy Prawo o notariacie. Okoliczność ta nie została jednak wskazane we wniosku o przywrócenie terminu, co jednak nie stanowi przeszkody do złożenia nowego wniosku w trybie art. 126 § 1 k.p.k. w zw. z art. 69 ustawy Prawo o notariacie.

Zgodnie bowiem z art. 16 § 1 k.p.k., stosowanym odpowiednio w postępowaniu dyscyplinarnym notariuszy, brak pouczenia o przysługujących uczestnikowi postępowania uprawnieniach nie może wywoływać względem niego ujemnych skutków procesowych.Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. a.ł.