Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V SPC 1/05 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses personal delay complaint requiring mandatory legal representation under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V SPC 1/05
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected W. R.'s complaint regarding the delay in receiving a reasoned judgment. The applicant submitted the complaint personally after the court had already issued a binding precedent requiring such complaints to be filed by a lawyer or notary. The court ruled that the mandatory legal representation rule under the Civil Procedure Code renders personal submissions inadmissible for this specific type of procedural delay claim.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3932 k.p.c.; Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: Complaints for procedural delay under the 2004 Act must be filed exclusively by a lawyer or notary, making personal submissions inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory legal representation procedural delay complaint Civil Procedure Code inadmissible personal filing Supreme Court precedent

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 3932 k.p.c.
1843) stosuje się przymus adwokackoradcowski (art. 3932 k.p.c.).
Art. 871 § 1 k.p.c.
jednoznaczny w art. 871 § 1 k.p.c., w brzmieniu wprowadzonym ustawą z dnia 2 lipca
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Należało w konsekwencji odrzucić skargę (art. 3986 § 3 k.p.c.).
Act of 17 June 2004 on complaint for delay in proceedings
Act of 2 July 2004 amending the Civil Procedure Code
art. 3932 k.p.c
1843) stosuje się przymus adwokackoradcowski (art. 3932 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
jednoznaczny w art. 871 § 1 k.p.c., w brzmieniu wprowadzonym ustawą z dnia 2 lipca
art. 3986 § 3 k.p.c
Należało w konsekwencji odrzucić skargę (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III SPP 42/04
Supreme Court requires mandatory lawyer representation for delay complaints in civil proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V SPC 1/05

POSTANOWIENIE

Dnia 18 lutego 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie ze skargi W. R.

przy

uczestnictwie

Pierwszego

Prezesa

Sądu

Najwyższego

na

przewlekłość

postępowania Sądu Najwyższego w sprawie II UK (...), po rozpoznaniu na posiedzeniu

niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2005 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wnioskodawca W. R. ubiegał się o emeryturę górniczą, również w trybie

odwoławczym od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w L.

Wyrokiem z dnia 4 listopada 2004 r. (sygn. akt. II UK (...)) Sąd Najwyższy oddalił

jego kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 grudnia 2003 r. [sygn. akt III AUa

(…)].

W piśmie z dnia 11 stycznia 2005 r. wnioskodawca złożył „zażalenie na

opieszałość w pracy Sądu Najwyższego – Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych

i Spraw Publicznych, ponieważ nie otrzymał jeszcze odpisu uzasadnionego wyroku z

dnia 4 listopada 2004 r.” oraz zapowiedział złożenie skargi na przewlekłość

postępowania w Sądzie Apelacyjnym, w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. (Dz. U.

Nr 179, poz. 1843).

Pismo wnioskodawcy zostało potraktowane jako skarga na przewlekłość

postępowania w sprawie II UK (...) Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw

Publicznych Sądu Najwyższego i w takim charakterze wiążąco przekazane do

rozpoznania Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego (§ 28 ust. 2 regulaminu Sądu

Najwyższego). Przesłanką skargi jest opóźnienie doręczenia uzasadnionego wyroku z

dnia 4 listopada 2004 r. (doręczenie nastąpiło w dniu 19 stycznia 2005 r., po uprzedniej

awizacji pocztowej).

Tak określona skarga W. R. jest niedopuszczalna, ponieważ została przez niego

złożona osobiście. Już w uchwale z dnia 16 listopada 2004 r. (III SPP 42/04), mającej

moc zasady prawnej, Sąd Najwyższy stwierdził, że do skargi na przewlekłość

postępowania uregulowanej w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na

naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez

nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843) stosuje się przymus adwokackoradcowski (art. 3932 k.p.c.). Nakaz sporządzenia takiej skargi przez profesjonalnego

pełnomocnika (adwokata lub radcy prawnego) sformułowany został w sposób

jednoznaczny w art. 871 § 1 k.p.c., w brzmieniu wprowadzonym ustawą z dnia 2 lipca

2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych ustaw (Dz.

U. Nr 172, poz. 1804).

Należało w konsekwencji odrzucić skargę (art. 3986 § 3 k.p.c.).