Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept retrial request due to formal defects and missed deadline.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the appellate court's order refusing the defendant's request for a retrial based on formal deficiencies. The defendant failed to have the request drafted and signed by a lawyer and paid the required fee within the seven-day deadline set by the appellate court. The court ruled that this statutory deadline is not a fixed term subject to extension, regardless of whether the delay was caused by the defendant or the prison administration.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 120 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.: A deadline for supplementing formal defects in a retrial request is not a fixed term and cannot be extended, rendering the request inadmissible if not completed in time.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 93/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2014 r. zażalenia D. G. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 4 grudnia 2013 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 września 2009 r. p o s t a n a w i a: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania we wskazanej wyżej sprawie legło stwierdzenie, że wniosek ten zawiera, nieuzupełniony w wyznaczonym terminie, brak formalny polegający na jego niesporządzeniu i niepodpisaniu przez adwokata oraz na niewniesieniu opłaty od wniosku. W zarządzeniu zaznaczono, że skazany zwrócił się o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu oraz o zwolnienie od opłaty, jednak uczynił to już po upływie zakreślonego do uzupełnienia braków terminie. W zażaleniu złożonym na przytaczane zarządzenie D.
G. podnosi, że podjął starania o uzupełnienie braków formalnych w terminie, jednak zaniechania administracji zakładu karnego, w którym przebywa, uniemożliwiły mu przedstawienie w tym terminie stosownych zaświadczeń wykazujących jego sytuację materialną. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie może być uwzględnione.Po złożeniu przez D. G. osobiście sporządzonego wniosku o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania Zastępca Przewodniczącego Wydziału Sądu Apelacyjnego wezwał go, zarządzeniem z dnia 12 listopada 2013 r., do uzupełnienia braków formalnych tego wniosku – w terminie 7 dni – przez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata oraz wniesienie opłaty w kwocie 150 zł.
Podstawę tego zarządzenia stanowiły przepisy art. 120 § 1 k.p.k. i art. 545 § 2 k.p.k. Termin ów upłynął w dniu 25 listopada 2013 r., natomiast wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania oraz o zwolnienie od opłaty od tego wniosku skazany złożył w dniu 27 listopada 2013 r. W powyższej sytuacji Przewodniczący Wydziału nie mógł inaczej postąpić, jak tylko odmówić przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania, w swej istocie nieskutecznego. Dla oceny tej bez znaczenia pozostaje to, czy skazany uchybił terminowi wyznaczonemu do uzupełnienia braków formalnych wniosku przez własne zaniechanie, czy też – jak twierdzi w zażaleniu – z winy administracji zakładu karnego, która nie udostępniła mu żądanych zaświadczeń.
Określony w art. 120 § 1 k.p.k. termin nie jest bowiem terminem zawitym, który może podlegać ewentualnemu przywróceniu (art. 122 § 2 k.p.k., art. 126 § 1 k.p.k.). Można natomiast dodać, że odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu jego braków formalnych nie tworzy skutku materialno-prawnego, a zatem możliwe jest ponowne wystąpienie z takim wnioskiem.Kierując się przedstawionym względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.