Supreme Court dismisses appeal against refusal to retry case due to lack of lawyer signature on motion.

Sygn. akt V KZ 85/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie z wniosku skazanego T. S. o wznowienie postępowania w sprawie V K …/11 Sądu Rejonowego w S., zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 19 czerwca 2012 r., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 listopada 2013 r., postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. i art. 545 § 1 k.p.k., przyjęcia wniosku sporządzonego przez T. S. o wznowienie postępowania w powyższej wskazanej sprawie po stwierdzeniu, że wniosek ten nie spełnia warunków formalnych jego dopuszczalności. Zażalenie na to zarządzenie wniósł T. S. Podniósł w nim, że został niesłusznie skazany, a także zarzucił zaskarżonemu zarządzeniu „obrazę przepisów prawa materialnego i dowodowego”.

Nadmienił także, że sądy nie uwzględniły tego, że „obecnie przebywa na Oddziale Terapeutycznym Zakładu Karnego” i leczy się psychiatrycznie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest bezzasadne, i to w stopniu oczywistym.Zaskarżone nim zarządzenie wydano w oparciu o obowiązujące, wskazane w jego podstawie, przepisy ustawy procesowej.Jeden z nich, to jest przepis art. 545 § 2 k.p.k., wprowadza tzw. przymus adwokacko-radcowski dla sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Oznacza to, że tylko wniosek o wznowienie postępowania sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego może być przyjęty do merytorycznego rozpoznania.Przedmiotowy wniosek, sporządzony i podpisany przez samego T.

S., tego wymogu ewidentnie nie respektuje, stąd zasadne, w oparciu o przepisy art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k., odmówiono jego przyjęcia. Trafność tego zarządzenia warunkuje nadto fakt, iż wyznaczony – w związku z wnioskiem skazanego – obrońca z urzędu nie znalazł podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania na rzecz skazanego. To swoje przekonanie – wnikliwie i rzetelnie – uzasadnił. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że obrońca ten wadliwie wykonał swoje obowiązki. Skazany otrzymał odpis tej informacji obrońcy i został wezwany do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez dochowanie wymogu z art. 545 § 2 k.p.k.

– pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k 47 w/w akt), mimo to, braku tego nie usunął. Stąd też procesową koniecznością, wynikłą z obowiązujących już przywołanych przepisów, stało się wydanie zaskarżonego zarządzenia.Z tych to względów, orzeczono jak wyżej.