Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept motion for retrial due to formal defect and exhausted defense rights.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appeal against the appellate court's refusal to accept a motion for retrial. The defendant failed to correct a formal defect requiring a lawyer's signature and had already exhausted his right to court-appointed defense for this specific issue. Consequently, the court upheld the lower court's decision to reject the motion as procedurally inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 545 k.p.k.; Art. 530 § 3 k.p.k.: A motion for retrial must be formally perfect; if a defendant fails to correct a formal defect within the deadline and has already exhausted the right to court-appointed defense for the same grounds, the court must refuse acceptance of the motion.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 81/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie z wniosku A. P.o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. akt V Ka […]po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 5 grudnia 2013 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 października 2013 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, sygn. II AKo […]na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 k.p.k. i w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 15 października 2013 r. upoważniony sędzia II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, wskazując, iż wnioskodawca wezwany do uzupełnienia braku formalnego polegającego na sporządzeniu i podpisaniu wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata, braku tego nie uzupełnił.Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany, przy czym z treści tego środka odwoławczego wynika, iż nie kwestionuje on, że w zakreślonym mu terminie braku formalnego nie uzupełnił.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niezasadne.
Podkreślić należy na wstępie, że powodem odmowy wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu było ustalenie, iż skazanemu już poprzednio wyznaczono obrońcę z urzędu dla stwierdzenia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a przedmiotem oceny tego obrońcy były tożsame okoliczności, co obecnie zawarte w kolejnym wniosku skazanego (k.16). Skoro więc wyznaczony wcześniej obrońca nie do znalazł podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, to skazany wyczerpał przysługujące mu prawo do skorzystania z pomocy obrońcy w sytuacji określonej w art. 78 k.p.k. i nie może wnioskować o przyznanie mu innego obrońcy tylko w tym celu, aby spełnił jego oczekiwania.
Podnieść także należy, że rzeczą obrońcy wyznaczonego z urzędu w postępowaniu o wznowienie postepowania lub w postępowaniu kasacyjnym nie jest spełnianie oczekiwań skazanego, ale dokonanie oceny, czy istnieją prawne podstawy do wywiedzenia nadzwyczajnego środka zaskarżenia. W tym układzie procesowym tryb postępowania w niniejszej sprawie był właściwy, a w sytuacji, gdy w zakreślonym terminie skazany braku formalnego nie uzupełnił, to należało odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Z tych powodów należało orzec jak w postanowieniu. aw