Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept cassation due to suspended sentence and lack of absolute grounds.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the defense's appeal against the lower court's refusal to accept their cassation. The defendants were sentenced to suspended prison terms for crimes under the Criminal Code, and the defense argued for procedural and substantive errors. The court ruled that cassation in favor of the accused is only permitted for suspended sentences if absolute grounds for appeal are raised, which were absent here.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 523 § 2 k.p.k.; Art. 523 § 4 k.p.k.: Cassation in favor of the accused regarding a suspended sentence is inadmissible unless absolute grounds for appeal are specified.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 7/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie:
1. P. K. skazanego z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
2. M. K. skazanego z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 3 k.k. i art. 228 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 marca 2016 r., zażalenia obrońcy skazanych na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału IV Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w […] z dnia 14 grudnia 2015 r., sygn. akt IV WKK […], IV WKK […], o odmowie przyjęcia kasacji p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Przewodnicząca Wydziału IV Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w P., zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2015 r., odmówiła przyjęcia kasacji obrońcy M. K. i P. K. wniesionych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 6 listopada 2015 r., częściowo zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 22 maja 2014 r., mocą którego zostali oni skazani za przestępstwa z art. 230 § 1 k.k., art. 271 § 1 k.k. i inne na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Jako podstawę prawną zarządzenia powołano art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. i art. 523 § 2 i 4 k.p.k. wskazując, że kasacje są niedopuszczalne z mocy ustawy, gdyż skazanym wymierzono kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania a skarżący nie wskazał w nich uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.W zażaleniu na to zarządzenie obrońca M.
K. i P. K. podniósł zarzuty: 1.rażącej obrazy prawa procesowego, tj. art. 523 § 2 k.p.k., poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy zaskarżony wyrok wymagał kontroli z uwagi na rażące naruszenie prawa procesowego, tj. art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. oraz 2.rażącego naruszenia prawa materialnego, tj. art. 230 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k., poprzez błędne przyjęcie, że działanie skazanych wyczerpywało znamiona przestępstw wskazanych w tych przepisach. W konkluzji skarżący wniósł o „uchylenie postanowienia w przedmiocie odrzucenia skargi”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest bezzasadne.Zgodnie z art. 523 § 2 k.p.k. kasację na korzyść można wnieść jedynie w razie skazania oskarżonego za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Ograniczenie to nie dotyczy kasacji wniesionej z powodu uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. oraz kasacji wniesionej przez podmioty wymienione w art. 521 k.p.k. (art. 523 § 4 k.p.k.).W niniejszej sprawie kasacje zostały wniesione na korzyść skazanych od wyroku, którym wymierzono im kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Obrońca w kasacji podniósł zarzuty rażącej obrazy art. 523 § 2 k.p.k. oraz art. 230 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. Nie sformułował natomiast zarzutów wskazujących na tzw. bezwzględne powody odwoławcze – uchybienia wymienione w art. 439 k.p.k.Tym samym, w świetle art. 523 § 2 i 4 k.p.k., wniesione kasacje nie mogły zostać przyjęte, gdyż były one niedopuszczalne z mocy ustawy.Słusznie zatem zaskarżonym zarządzeniem odmówiono ich przyjęcia.Argumentacja zaprezentowana w zażaleniu wskazuje natomiast, że jego autor w dalszym ciągu nie rozumie powyższych uwarunkowań albo nie chce przyjąć do wiadomości wiedzy dla profesjonalisty zupełnie elementarnej.W związku z powyższym, orzeczono jak na wstępie. l.n