Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KZ 64/18 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to extend deadline due to judge's prior participation in original verdict.

Numero d'incarto V KZ 64/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland declared the appealed decision void ab initio because the presiding judge had previously participated in the original judgment. The applicant argued for an extension of the deadline to submit a request for the written reasoning of the appellate court's verdict. The court ruled that the judge was legally disqualified from making any procedural decisions regarding the appeal, including granting time extensions, under the Code of Criminal Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 40 § 3 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.: A judge who participated in the original judgment is legally disqualified from making any procedural rulings on the appeal, including decisions on extending deadlines for procedural requests.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial disqualification conflict of interest procedural ruling appeal deadline Code of Criminal Procedure ritardo ingiustificato restituzione del termine proroga tardiva del termine

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 40 § 3 k.p.k.
Tymczasem, jak wynika z treści art. 40 § 3 k.p.k., sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia zaskarżonego w trybie kasacji, nie może orzekać „co do tej kasacji”.
Art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k
art. 40 § 3 k.p.k
Tymczasem, jak wynika z treści art. 40 § 3 k.p.k., sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia zaskarżonego w trybie kasacji, nie może orzekać „co do tej kasacji”.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II KZ 48/16
Supreme Court quashes lower court order denying time extension because the judge who issued the contested judgment cannot rule on its formalities.
II KZ 2/18
Supreme Court dismisses appeal against refusal to extend deadline due to judge's prior participation in the main verdict.
Generato dall'IA
III KZ 23/24
Supreme Court dismisses prisoner's appeal for extended appeal period due to lack of independent justification under Art. 126 § 1 k.p.k.
VII Kz 100/14
Sąd Rejonowy w Częstochowie, po rozpoznaniu sprawy oznaczonej sygnaturą XVI K 357/13, dotyczącej oskarżonego Z.
VI Gz 82/16
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od wyroku tego Sądu z dnia 7 października 2015 r.
I ACz 950/13
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 18 lutego 2013r.
IV Kz 3/13
Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2012 r.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KZ 64/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie M. D.o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 stycznia 2019 r., zażalenia wnioskodawcy, na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 31 października 2018 r., sygn. akt II AKa […], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia prawomocnego wyroku postanowił: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIESąd Apelacyjny w […] wyrokiem z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. akt II AKa […], utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 lutego 2009 r., sygn. akt III Ko […], którym zasądzono na rzecz M. D. kwotę 4500 zł tytułem zadośćuczynienia za niewątpliwe niesłuszne tymczasowe aresztowanie w sprawie o sygn. akt VI K […] Sądu Rejonowego w S..W dniu 27 września 2018 r. do Sądu Apelacyjnego w […] wpłynął wniosek M. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu.

Postanowieniem z dnia 31 października 2018 r. Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 126 § 1 i 2 k.p.k. nie uwzględnił tego wniosku. Na to postanowienie zażalenie złożył M. D. wskazując w uzasadnieniu, że nie zgadza się z jego treścią.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych w zażaleniu zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, zaskarżone postanowienie należało uchylić z urzędu wobec wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej wymienionej w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 3 k.p.k.

W przedmiotowej sprawie zaskarżone postanowienie o nieuwzględnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego zostało wydane przez sędziego Sądu Apelacyjnego w […] S.S. Ten sam sędzia, jako sprawozdawca, był członkiem składu orzekającego, który wydał wyżej wskazany wyrok z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. akt II AKa […]. Tymczasem, jak wynika z treści art. 40 § 3 k.p.k., sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia zaskarżonego w trybie kasacji, nie może orzekać „co do tej kasacji”.

Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach wielokrotnie podkreślał, że zakaz ten nie jest ograniczony do oceny merytorycznej zasadności kasacji, lecz odnosi się do wszystkich rozstrzygnięć, które dotyczą formalnych warunków jej dopuszczalności i których skutkiem może być niedopuszczenie do merytorycznego rozpoznania kasacji. W katalogu tych rozstrzygnięć mieści się również odmowa przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 17 stycznia 2017 r., II KZ 48/16, LEX nr 218862 wraz z powołanym w nim orzecznictwem; z dnia 15 lutego 2018 r., II KZ 2/18, LEX nr 2449787).Stwierdzić więc należy, że sędzia SA S. S., jako sędzia orzekający w składzie, który wydał wyrok Sądu odwoławczego, był na podstawie art. 40 § 3 k.p.k., tj. z mocy prawa, wyłączony od orzekania w sprawie w przedmiocie ewentualnego przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku.Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.