Supreme Court dismisses appeal against refusal to provide written judgment due to late filing.

Sygn. akt V KZ 60/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie N. Z.skazanego za czyny z art. 279 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 stycznia 2022 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącej VI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w J.z dnia 24 listopada 2021 r., sygn. akt VI Ka […], o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w J.z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. akt VI Ka […], p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 24 listopada 2021 r. Przewodnicząca VI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w J. na podstawie art. 422 § 3 k.p.k. odmówiła przyjęcia datowanego 3 listopada 2021 r. wniosku złożonego przez skazanego N. Z. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w J. z dnia 28 lutego 2020 r., w sprawie sygn. akt VI Ka […].N. Z. pismem określonym jako „Skarga” zaskarżył powyższe zarządzenie. Wskazał, że będąc pozbawiony wolności nie uczestniczył w rozprawie odwoławczej oraz że „w związku z prawem do złożenia skargi do organu nadzorczego” obrońca z urzędu poinformował go, że jego upoważnienie do podejmowania dalszych czynności obrończych wygasło w dniu 28 lutego 2020 r., a zatem jeżeli skazany chce uzyskać od sądów odpisy wyroków, powinien złożyć samodzielnie wniosek o ich wydanie.

Skazany podał, że tak uczynił i że w dniu 3 listopada 2021 r. odebrał wyrok Sądu Rejonowego w B. z uzasadnieniem oraz „długo po terminie” wyrok Sądu Okręgowego w J. bez uzasadnienia; dlatego dopiero 3 listopada 2021 r. wystąpił do tego Sądu o uzasadnienie. Skazany nadmienił też, że cyt. „zaraz po złożeniu apelacji nie poinformowano mnie o terminie i nie otrzymałem od razu pisemnie uzasadnienia i odpisu, a także samego wyroku SO w J.”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem jest zgodne z prawem.

Jak wyżej podano, zostało ono oparte na art. 422 § 3 k.p.k., który to przepis ma zastosowanie także do uzasadnienia sądu odwoławczego (art. 457 § 2 zd. drugie k.p.k.). Stanowi on, że prezes sądu odmawia przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku m.in. w przypadku, gdy wniosek został złożony po terminie, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W zarządzeniu prawidłowo podano, że zgodnie z art. 422 § 1 k.p.k. N. Z. wspomniany wniosek powinien złożyć w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, tj. nie później niż 6 marca 2020 r., zatem skoro wniosek złożył w administracji zakładu karnego w dniu 4 listopada 2021 r., to jego przyjęcie nie było możliwe.

Należy też zauważyć, że występując z wnioskiem po upływie ustawowego terminu, skazany nie zwrócił się do Sądu Okręgowego o przywrócenie terminu, tłumacząc zarazem przyczynę zwłoki. Tylko na marginesie wypada zasygnalizować zdziwienie, że starania o uzyskanie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego podjął po tak długim czasie (ok. 20 miesięcy) od daty wydania wyroku, chociaż o terminie rozprawy apelacyjnej był zawiadomiony i był w stanie szybko dowiedzieć się, że na tej rozprawie został wydany określonej treści wyrok.W nawiązaniu do podniesionej przez skarżącego okoliczności, że „od razu”, tj. niezwłocznie po ogłoszeniu, nie otrzymał wyroku Sądu Okręgowego, należy odnotować, że w części motywacyjnej zarządzenia nawiązano do realiów procesowych sprawy, które polegają m.in. na tym, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 422 § 2a k.p.k., które nakazywałyby z urzędu doręczyć skazanemu wyrok (nadmieniono, że o treści tego przepisu skazany został pouczony).

Istotnie, pozbawiony wolności N. Z., mimo pouczenia (k. 510 akt sprawy), nie złożył wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.