Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KZ 52/16 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept defendant's personally drafted motion for retrial due to formal defect.

Numero d'incarto V KZ 52/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the appellate court's order refusing to accept a motion for retrial filed by the convicted defendant. The defendant personally drafted the motion, which failed to meet the statutory requirement that such motions be prepared by a defense attorney with special qualifications. The court ruled that this failure constituted a formal defect, and since the defendant did not comply with the court's order to correct it, the refusal to accept the document was legally justified.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: A motion for retrial must be prepared and signed by a person with special qualifications; failure to comply constitutes a formal defect that precludes the court from accepting the document if the party fails to cure the defect.

Parole chiave

Generato dall'IA
motion for retrial formal defect defense attorney qualification procedural requirement Supreme Court appeal personal drafting cure of defect

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
Art. 84 § 3 k.p.k.
M., a to wobec nie usunięcia w terminie braku formalnego wniosku przez złożenie go jako sporządzonego przez obrońcę z wyboru (wyznaczony z urzędu obrońca złożył - w trybie art. 84 § 3 k.p.k.
art. 84 § 3 k.p.k
M., a to wobec nie usunięcia w terminie braku formalnego wniosku przez złożenie go jako sporządzonego przez obrońcę z wyboru (wyznaczony z urzędu obrońca złożył - w trybie art. 84 § 3 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KZ 52/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie R. M.‎skazanego z art. 286 § 1 i in. k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,‎w dniu 30 listopada 2016 r.,‎zażalenia skazanego ‎na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału - Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 17 sierpnia 2016 r., sygn. akt II AKo (…), o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania; postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 17 sierpnia 2016 r. odmówiono przyjęcia do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 21 października 2015 r., sygn. akt IV Ka (...), sporządzonego osobiście przez skazanego R.

M., a to wobec nie usunięcia w terminie braku formalnego wniosku przez złożenie go jako sporządzonego przez obrońcę z wyboru (wyznaczony z urzędu obrońca złożył - w trybie art. 84 § 3 k.p.k. – oświadczenie o braku podstaw do sporządzenia przez niego wniosku o wznowienie postępowania).W zażaleniu skazany kwestionuje odmowę przyjęcia wniosku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Brak podstaw do uwzględnienia zażalenia.Skoro z mocy przepisu ustawy procesowej obowiązuje wymaganie sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez osobę o szczególnych kwalifikacjach (art. 545 § 2 k.p.k.), to nie zachowanie tego wymogu jest brakiem formalnym i nie pozwala sądowi na przyjęcie pisma, które zostało sporządzone bez zachowania reguł procesowych.W sytuacji gdy skazany, wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku, nie zastosował się do wezwania, odmowa przyjęcia wniosku jest w pełni zasadna.Z tych względów należało zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.