Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KZ 51/19 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against appellate judge's refusal to accept a retrial request due to formal defects.

Numero d'incarto V KZ 51/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the appellate judge's order refusing to accept the defendant's request for a retrial based on formal deficiencies. The defendant appealed, arguing disagreement with the refusal, but failed to present specific grounds challenging the procedural decision itself. Consequently, the Court determined that the appeal did not address the legal reasons for the refusal and was therefore inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 388 § 1 k.p.k.; Art. 400 § 1 k.p.k.: An appeal against a decision refusing a retrial request is inadmissible if the appellant fails to cite specific legal grounds challenging the procedural decision and merely reiterates reasons for disagreeing with the underlying judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial request formal defects procedural decision inadmissible appeal Supreme Court criminal procedure wznowienie postępowania difetto formale di procedura

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 388 § 1 k.p.k.
Art. 400 § 1 k.p.k.
Generato dall'IA
III KZ 52/21
Supreme Court dismisses appeal against refusal to retry case due to missing lawyer signature on request.
III KZ 9/21
Supreme Court dismissed retrial request due to failure to formally submit and sign the application by a chosen lawyer.
II KZ 15/22
Supreme Court dismisses appeal on inadmissibility grounds, ruling appeal court is proper forum for appeal against refusal of retrial request.
IV KO 68/21
Supreme Court dismisses appeal request due to failure to comply with mandatory lawyer signature requirement under Criminal Procedure Code.
II KZ 25/22
Supreme Court declares inadmissible appeal for lack of jurisdiction, remanding to appellate court.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KZ 51/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie J. M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 września 2019 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego Sędziego Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 28 sierpnia 2019 r. (sygn. akt II AKo (…)) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 lutego 2019 r. (sygn. akt IV Ka (…)), p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 28 sierpnia 2019 r. (sygn. akt II AKo (…)) upoważniony sędzia II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) odmówił przyjęcia osobistego wniosku J. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 lutego 2019 r. (sygn. akt IV Ka (…)) z uwagi na niespełnianie przez ten wniosek warunków formalnych.Na to zarządzenie zażalenie wniósł J. M. wskazując, że nie zgadza się z tym rozstrzygnięciem i wniósł o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Najwyższy w niniejszym postępowaniu nie bada istoty sprawy (tj. ewentualnych powodów wznowienia postępowania), ale poprawność wydania decyzji procesowej o odmowie przyjęcia wniosku w perspektywie zarzutów zażalenia. Skarżący nie przedstawił jednak żadnego zarzutu odnoszącego się bezpośrednio do przyczyn wydania zaskarżonego zarządzenia upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 lutego 2019 r.

Ponownie natomiast przedstawił powody, dla których nie zgadza się z tym ostatnim orzeczeniem.Wobec tego nie można było uwzględnić zażalenia.