Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of lawyer signature on the request.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the lower court's order denying the defendant's request for a retrial. The defendant argued he was not properly informed of the consequences, but the court found the request invalid because it lacked the mandatory signature of a lawyer or legal advisor. Consequently, the court could not examine the substantive arguments presented in the unsigned document.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 437 k.p.k.: A request for retrial filed by a convicted person is subject to mandatory legal representation; without a lawyer's signature, the request is inadmissible and cannot be examined on its merits.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 49/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie skazanego A. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 30 listopada 2015 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt II AKo 76/15 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie II K 159/12 Sądu Rejonowego w Śremie na podstawie art. 437 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego A. G. o wznowienie postępowania w sprawie II K 159/12 Sądu Rejonowego w Śremie. Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania był brak sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata. Rozstrzygnięcie to zaskarżył skazany wskazując, że nie został on właściwie pouczony o skutkach odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie A. G. nie mogło zostać uwzględnione. Przypomnieć trzeba, że stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania (o ile nie pochodzi od prokuratora) jest objęty przymusem adwokackim.
Oznacza to bezwzględny obowiązek sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata lub radcę prawnego. W tej sprawie to wymaganie nie zostało spełnione albowiem obrońca wyznaczony z urzędu do zbadania akt i sporządzenia opinii w przedmiocie istnienia podstaw do wznowienia postępowania, wypowiedział się w tej kwestii negatywnie. Istnienie tej przeszkody formalnej spowodowało, że samodzielnie sporządzony przez skazanego wniosek o wznowienie postępowania nie mógł zostać przyjęty. W tej sytuacji, Sąd Najwyższy nie ma też procesowej możliwości ustosunkowania się do argumentów skarżącego zawartych w sporządzonym przez niego pismach.
Wobec tego, że skarżący nie wykazał, aby zakwestionowane zarządzenie dotknięte było jakąkolwiek wadą natury faktycznej lub prawnej, należało orzec o utrzymaniu w mocy zaskarżonego zarządzenia. Trudno też dopatrzeć się jakichkolwiek braków, czy błędów, w przesłanych skazanemu pouczeniach. Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.