Supreme Court dismisses appeal against refusal to provide written judgment reasoning due to late filing.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the lower court's order refusing the defendant's request for a written judgment reasoning. The defendant filed the request on May 25, 2016, exceeding the strict seven-day deadline established by law after the May 17 verdict. The court determined the refusal was legally sound because the request was submitted after the expiration of the mandatory period.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 422 § 1 k.p.k.; Art. 422 § 2 k.p.k.: A request for a written judgment reasoning must be filed within a strict seven-day period; failure to meet this deadline results in the refusal of the request, and the defendant bears the burden of proving timely filing.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 36/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 sierpnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie T. W. skazanego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 sierpnia 2016 r., zażalenia skazanego na zarządzenie sędziego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 21 czerwca 2016 r., o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt VI Ka 60/16, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Sędzia Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2016 r., odmówił przyjęcia wniosku skazanego T. W. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt VI Ka 60/16, gdyż skazany złożył ten wniosek w dniu 25 maja 2016 r., a więc z przekroczeniem zawitego siedmiodniowego terminu, określonego w art. 422 § 1 k.p.k.W zażaleniu na to zarządzenie skazany wskazał, że wniosek złożył w administracji Aresztu Śledczego w L. w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku, o czym świadczy data sporządzonego przez niego wniosku, oraz podniósł, iż nie może „odpowiadać za błąd AŚ w L.”.
Domagał się zmiany zaskarżonego zarządzenia i sporządzenia na piśmie uzasadnienia wyroku z dnia 17 maja 2016 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że skazany T. W. osobiście brał udział w rozprawie odwoławczej przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze w dniu 17 maja 2016 r., na której to rozprawie został ogłoszony wyrok (k. 254-254v).Prawidłowo zatem przyjęto w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, że zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k. siedmiodniowy zawity termin do złożenia przez skazanego wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 maja 2016 r. wraz z uzasadnieniem upłynął z dniem 24 maja 2016 r., o czym skazany został pouczony na rozprawie odwoławczej.
Tymczasem skazany złożył takowy wniosek w administracji aresztu śledczego w dniu 25 maja 2016 r. (k. 262, 265-271). W tym stanie rzeczy zasadnie odmówiono przyjęcia tego wniosku, gdyż został on złożony po upływie terminu zawitego z art. 422 § 1 k.p.k.Argumentacja skarżącego zawarta w uzasadnieniu zażalenia, może być ewentualnie rozważana w postępowaniu o przywrócenie terminu zawitego do złożenia wniosku o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem, oczywiście w przypadku złożenia przez skazanego wniosku o przywrócenie tego terminu.Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.