Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KZ 33/22 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to provide sentencing judgment reasoning due to lack of legal grounds.

Numero d'incarto V KZ 33/22
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defense attorney's appeal regarding the refusal to issue a reasoned judgment for the defendant. The defendant claimed he only learned of the March 25, 2022, verdict on April 8, 2022, arguing this violated his rights. However, the court found the defendant had a chosen defense attorney present at the appeal hearing and informed of the verdict date, making it unreasonable to claim he was unaware of the proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 422 § 2a k.p.k.; Art. 56 ust. 1, 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii: A prisoner with a chosen defense attorney cannot claim procedural violations regarding the receipt of a judgment reasoning if the attorney was present and informed of the proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
defense attorney rights reasoned judgment refusal prisoner procedural rights chosen defense counsel Supreme Court appeal drug offense sentencing procedural fairness

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 422 § 2a k.p.k.
Stanowisko takie wymagało zdecydowanej krytyki.Trzeba zacząć od tego, że skazany nie znalazł się w sytuacji procesowej, o której mowa w art. 422 § 2a k.p.k.
Art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
K.skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zażalenia obrońcy na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ł.z dnia 19 kwietnia 2022 r., sygn.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KZ 33/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron, po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2022 r., w sprawie K. K.skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zażalenia obrońcy na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ł.z dnia 19 kwietnia 2022 r., sygn. akt V Ka […], o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Ł.z dnia 25 marca 2022 r., sygn. akt V Ka […], p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie

UZASADNIENIE

Zażalenie wniesione przez obrońcę nie zasługiwało na uwzględnienie.Skarżący, rezygnując z ubiegania się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku odwoławczego z uzasadnieniem, całą argumentację sprowadził do zapewnienia, iż K. K. dowiedział się o treści wyroku z 25 marca 2022 r. dopiero w dniu wysłania wniosku do Sądu Okręgowego w Ł., czyli 8 kwietnia 2022 r. Stanowisko takie wymagało zdecydowanej krytyki.Trzeba zacząć od tego, że skazany nie znalazł się w sytuacji procesowej, o której mowa w art. 422 § 2a k.p.k.

Powołany przepis przewiduje doręczenie wyroku skazanemu pozbawionemu wolności, który nie ma obrońcy. Tymczasem K. K. miał obrońcę ustanowionego z wyboru, którego substytut uczestniczył w rozprawie apelacyjnej w dniu 11 marca 2022 r. i został poinformowany o odroczeniu wydania wyroku do 25 marca 2022 r. Wobec tego nie było żadnych przeszkód (w każdym razie strona nie wykazała ich), aby uzyskać od adwokata informację o tym, na jakim etapie znajduje się sprawa i czy wyznaczono termin wydania wyroku. Nie ma żadnych dowodów potwierdzających deklaracje skazanego, że był on pozbawiony możliwości kontaktu z obrońcą albo z sądem.

Złożone przez obrońcę zarządzenie z 1 września 2021 r. o braku zgody na korzystanie z telefonu dotyczyło wyłącznie kontaktów z rodziną, a nie z obrońcą albo organem sądowym. Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[as]