Supreme Court dismisses appeal for retrial request rejection due to lack of lawyer signature and formal defects.

Sygn. akt V KZ 33/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie T. K.skazanego z art. 157 § 2 k.k. i innych po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 października 2014 r., zażalenia złożonego przez wnioskodawcę, na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt II AKo […], w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w P., sygn. akt VI K […], na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku T. K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 lutego 2012r., sygn. akt XVII Ka […], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 14 listopada 2011 r., sygn. akt VI K […], albowiem wniosek ten nie odpowiadał warunkom formalnym, gdyż nie został sporządzony i podpisany przez adwokata.Zarządzenie to zaskarżył wnioskodawca. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z dyspozycją art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. W niniejszej sprawie ten obowiązek nie został spełniony, a treść zażalenia wskazuje, że skarżący w swoim zażaleniu całkowicie pomija ten zasadniczy powód odmowy przyjęcia wniosku, natomiast nie wykazał, aby zaskarżone zarządzenie posiadało jakiekolwiek wady natury faktycznej lub prawnej. Ustawowe wymogi w tym zakresie mają na celu zapobieżenie nadużywania tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia i składanie wniosków, które nie znajdują podstaw prawnych.Przypomnieć należy, że skazanemu wyznaczono obrońcę z urzędu, który po zbadaniu akt, zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k., poinformował Sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Wskazać należy, że to nie wyłącznie od woli wnioskodawcy zależy wniesienie wniosku o wznowienie postępowania, ale od oceny sprawy przez wyznaczonego adwokata, co w tej sprawie miało miejsce. Wskazać należy, że wyznaczony obrońca z urzędu, w przypadku stwierdzenia do tego podstaw, obowiązany jest nie tylko podpisać wniosek o wznowienie przygotowany przez wnioskodawcę, ale to obrońca osobiście musi go sporządzić, co wynika z przepisu art. 84 § 3 k.p.k. W takiej sytuacji brak jest również podstaw, czego domaga się skarżący, do wyznaczenie innego obrońcy z urzędu w celu jedynie podpisania wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego osobiście przez niego.W związku z powyższym, skoro wnioskodawca po wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego swojego wniosku, a więc złożenia w terminie 7 dni wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, braku tego nie uzupełnił, słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia sporządzonego osobiście przez niego wniosku.Skarżący w swoim zażaleniu nie przedstawił żadnych argumentów, które podważyłyby zasadność zaskarżonego zarządzenia i dlatego należało je utrzymać w mocy.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.[aw]