Supreme Court dismisses appeal against refusal to provide written judgment reasoning due to missed statutory deadline.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the lower court's refusal to provide a written reasoning for the judgment. The appellant argued that the defense attorney missed the deadline due to the appellant's mental disability and lack of understanding, but the court found the deadline was strictly statutory. The court ruled that missing this time limit precludes the request, noting that any issues regarding the attorney's negligence or the appellant's capacity must be addressed in a separate procedure to restore the deadline.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 457 § 1, § 2 k.p.k.; art. 422 § 1, § 2a k.p.k.; art. 126 § 1, § 2 k.p.k.: The request for a written judgment reasoning must be filed within a strict statutory period; failure to meet this deadline bars the request, with potential restoration of the deadline handled only in a separate procedural action.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 29/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 września 2020 r., w sprawie z zażalenia skazanego M. O. na zarządzenie Przewodniczącego VII Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w O. z dnia 30 czerwca 2020 r., sygn. akt VII Ka (…), o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 14 listopada 2019 r. w sprawie VII Ka (…), na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 466 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł : utrzymać zaskarżone zarządzenie w mocy.
UZASADNIENIE
W dniu 17 czerwca 2020 r. do Sądu Okręgowego w O. wpłynął wniosek skazanego o przesłanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem (k. 960, t. V). Zarządzeniem z dnia 30 czerwca 2020 r., sygn. akt VII Ka (…) odmówiono przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu, z uwagi na fakt, że został on złożony po upływie ustawowego terminu. Zażalenie na to zarządzenie złożył skazany podnosząc, że chciałby zapoznać się z treścią uzasadnienia orzeczenia Sądu, który skazał go pomimo jego niepełnosprawności umysłowej.
Skazany dodał, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku nastąpiło nie z jego winy, gdyż za czynność tą odpowiedzialny był obrońca z urzędu, który nie dotrzymał terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie złożone przez skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 457 § 1 i § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k., jeżeli sąd odwoławczy zmienia lub utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, sąd sporządza uzasadnienie wyroku na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku.
Jak stanowi przepis art. 422 § 2a k.p.k., jedynie dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i – pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok – nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin wymieniony w § 1 biegnie od daty doręczenia mu wyroku, a nie od daty jego ogłoszenia. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego i doręczenie stronie jego odpisu wraz z wyrokiem, jest terminem zawitym, co oznacza, że dokonanie czynności procesowej po jego upływie nie wywołuje skutków prawnych.Wobec złożenia przez M.
O. wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia w dniu 15 czerwca 2020 r., podczas gdy wyrok Sądu odwoławczego ogłoszono w dniu 14 listopada 2019 r., Przewodniczący VII Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w O. nie mógł wniosku tego przyjąć. Odmowa przyjęcia nie jest zatem dotknięta żadnym naruszeniem prawa, co w konsekwencji prowadzi do utrzymania zaskarżonego zarządzenia w mocy. Z analizy akt przedmiotowej sprawy wynika, że zawiadomienie o terminie rozprawy odwoławczej zostało wysłane M. O. wraz z pouczeniem o możliwości złożenia wniosku o doprowadzenie na adres Zakładu Karnego w K., gdzie skazany wówczas przebywał (k. 843, t.
V). Nadto, w rozprawie uczestniczył wyznaczony z urzędu obrońca w osobie r. pr. J. S. (k. 862, t. V). Wbrew twierdzeniom zażalenia, dla rozstrzygnięcia będącej przedmiotem rozpoznania kwestii istotne było to, że skazany nie dotrzymał przewidzianego przepisem terminu zawitego i dlatego też odmówiono mu przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego. Kwestie, o których wspomina skazany w zażaleniu, odnoszące się do faktu uchybień ze strony obrońcy, a także nierozumienia procedur związanych z możliwością złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, mogą być ewentualnie przedmiotem postępowania o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia.
W przypadku, gdyby okazało się, że niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od oskarżonego niezależnych, to zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k. może on w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, powołując się na dopełnienie czynności, która miała być w terminie wykonana w postaci złożonego już spóźnionego wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku Sądu odwoławczego z uzasadnieniem. Jednak ewentualna kwestia przywrócenia terminu rozpatrywana jest w odrębnym postępowaniu, przy czym w tym przedmiocie orzeka organ, przed którym należało dokonać czynności (art. 126 § 2 k.p.k.).Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd Najwyższy zaskarżone zarządzenie utrzymał w mocy.