Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KZ 25/16 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to draft judgment reasoning due to missing signature and scope.

Numero d'incarto V KZ 25/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's refusal to order the preparation of a judgment's reasoning. The defendant argued he missed a deadline because he did not receive a summons to correct formal defects, claiming his address had changed. The court rejected this, finding the summons was properly sent to the address the defendant himself indicated in his own application and that he failed to notify the court of any address change.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 133 § 2 k.p.k.; Art. 139 § 1 k.p.k.; Art. 75 § 1 k.p.k.: A summons sent to an address designated by the accused in their own application is deemed served, and the accused bears the burden of proving a change of address or failure to receive the document.

Parole chiave

Generato dall'IA
service of process address change notification formal defects judgment reasoning criminal procedure code deemed service defendant's duty

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 133 § 2 k.p.k.
Okoliczność, że wezwanie, które słusznie – stosownie do treści art. 133 § 2 k.p.k. – uznano za doręczone (k.
Art. 139 § 1 k.p.k.
obowiązek zawiadamiać o tym sąd prowadzący postępowanie, a w razie zaniedbania tego obowiązku, pisma wysłane na dotychczasowy adres uważa się za doręczone (art. 139 § 1 k.p.k.).
Art. 75 § 1 k.p.k.
Ponadto nawet w razie rzeczywistej zmiany adresu w toku postępowania, oskarżony miał zgodnie z art. 75 § 1 k.p.k. obowiązek zawiadamiać o tym sąd prowadzący postępowanie, a w razie zaniedbania tego obowiązku, pisma wysłane na dotychczasowy adres uważa się za doręczone (art.
art. 279 § 1 k.k
P.skazanego z art. 279 § 1 k.k.
art. 75 § 1 k.p.k
Ponadto nawet w razie rzeczywistej zmiany adresu w toku postępowania, oskarżony miał zgodnie z art. 75 § 1 k.p.k.
art. 139 § 1 k.p.k
obowiązek zawiadamiać o tym sąd prowadzący postępowanie, a w razie zaniedbania tego obowiązku, pisma wysłane na dotychczasowy adres uważa się za doręczone (art. 139 § 1 k.p.k.).
art. 133 § 2 k.p.k
Okoliczność, że wezwanie, które słusznie – stosownie do treści art. 133 § 2 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KZ 25/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie Ł. P.skazanego z art. 279 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 21 czerwca 2016 r. na posiedzeniu w przedmiocie zażalenia skazanego na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 18 kwietnia 2016 r., VI Ka 5/16 o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt VI Ka 5/16 p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem wyznaczonego Sędziego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 18 kwietnia 2016 r., VI Ka 5/16, odmówiono przyjęcia wniosku skazanego Ł. P. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 3 marca 2016 r. Odmowę umotywowano bezskutecznym upływem 7-dniowego terminu zawitego do uzupełnienia braku formalnego wniosku, polegającego na braku własnoręcznego podpisu na wniosku oraz wskazania jego zakresu. Na zarządzenie skazany wniósł zażalenie, w którym podniósł, że nie otrzymał wezwania do uzupełniania braków formalnych wniosku, podkreślając, że zapewne było to wynikiem zmiany jego adresu zamieszkania (jakkolwiek adresu tego nie wskazał) i wniósł o uwzględnienie zażalenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Z akt sprawy wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków wniosku o sporządzeniu uzasadnienia wyroku zostało wysłane na adres (k. 102), który został przez skazanego wskazany w samym wniosku, a pod którym skazany odbierał korespondencję w toku postępowania (k. 77, 79, 80, 86, 91, 94, 97, 100).

Co więcej, także koperta, w której skazany skierował do sądu rozpoznawane zażalenia wskazuje jako adres nadawcy, ten właśnie adres skazanego (ul. […], w S.). Oznacza to, że twierdzenia skazanego, jakoby zmienił adres zamieszkania są nieprawdziwe. Ponadto nawet w razie rzeczywistej zmiany adresu w toku postępowania, oskarżony miał zgodnie z art. 75 § 1 k.p.k. obowiązek zawiadamiać o tym sąd prowadzący postępowanie, a w razie zaniedbania tego obowiązku, pisma wysłane na dotychczasowy adres uważa się za doręczone (art. 139 § 1 k.p.k.).

Tak też należy ocenić skutek wysłania wezwania do uzupełnienia braków formalnych w niniejszej sprawie. Okoliczność, że wezwanie, które słusznie – stosownie do treści art. 133 § 2 k.p.k. – uznano za doręczone (k. 102) nie zostało przez skazanego osobiście odebrane pod wskazanym przez niego adresem obciąża wyłącznie jego samego i w oczywisty sposób nie może być powodem uchylenia zaskarżonego zarządzenia.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.