Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KZ 19/20 Generato dall'IA

Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept renewal request due to obvious lack of merit under Art. 545 § 3 K.P.K.

Numero d'incarto V KZ 19/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld its own earlier decision refusing the defendant's request to renew the proceedings, citing obvious lack of merit. The defendant appealed, arguing the written request lacked sufficient arguments and questioning the validity of the original conviction. The court rejected the appeal because the defendant's arguments did not fit the statutory grounds for renewal and were merely a re-litigation of the conviction's merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 3 k.p.k.; If a request for renewal of proceedings is obviously unfounded, the Supreme Court must refuse its acceptance without preliminary examination.

Parole chiave

Generato dall'IA
renewal of proceedings obvious lack of merit Supreme Court refusal procedural economy preliminary examination motivi di cassazione impugnabilità della decisione di rinvio ritiro della domanda di revisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 545 § 3 k.p.k.
akt II K (…), wskazując, iż wystąpiła podstawa określona w art. 545 § 3 k.p.k., tj.
art. 437 § 1 k.p.k.
akt II K (…), wobec jego oczywistej bezzasadności, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
art. 437 § 1 k.p.k
akt II K (…), wobec jego oczywistej bezzasadności, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II K (…), wskazując, iż wystąpiła podstawa określona w art. 545 § 3 k.p.k., tj.
Generato dall'IA
IV KZ 40/24
Supreme Court quashes appeal decision due to improper panel composition violating impartiality standards under Polish Criminal Procedure Code.
III KZ 13/23
Supreme Court dismisses appeal against rejection of retrial request due to obvious lack of merit and prior cassation review.
I KZ 29/21
Supreme Court overturns refusal of retrial due to improper panel composition violating ECHR Article 6 standards.
III KO 99/22
Supreme Court dismisses appeal request for retrial due to obvious lack of merit and failure to cite legal grounds.
V KZ 8/23
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial request due to obvious lack of merit and missed appeal deadline.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KZ 19/20 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marek Pietruszyński‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie K. J. ,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 7 lipca 2020 r.,‎zażalenia wniesionego przez skazanego‎na postanowienie Sądu Najwyższego‎z dnia 12 maja 2020 r., sygn. akt V KO 37/20, w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia ‎16 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt II K (…), wobec jego oczywistej bezzasadności, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 maja 2020 r., sygn. akt V KO 37/20, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku skazanego K. J. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt II K (…), wskazując, iż wystąpiła podstawa określona w art. 545 § 3 k.p.k., tj. oczywista bezzasadność wniosku.Na to postanowienie zażalenie wniósł skazany, zarzucając mu błąd ‎w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, poprzez stwierdzenie, iż ‎w jego piśmie o wznowienie postępowania brak jest wystarczających argumentów, aby postępowanie to wznowić.W konkluzji autor zażalenia wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2020 r., sygn. akt V KO 37/20.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Środek odwoławczy nie zasługiwał na uwzględnienie.Sąd Najwyższy wskazał motywy zastosowania instytucji określonej w treści art. 545 § 3 k.p.k. podnosząc, że przedstawiona przez skazanego argumentacja ‎w żadnym stopniu nie mieściła się w katalogu podstaw wznowienia.

Już na pierwszy rzut oka widoczna była więc bezzasadność wniosku, konsekwencją której był brak podstaw do poddania go wstępnej kontroli, chociażby na potrzeby wyznaczenia obrońcy z urzędu. W tych realiach treść art. 545 § 3 k.p.k. obligowała Sąd Najwyższy do odmowy przyjęcia wniosku, o czym zasadnie orzeczono zaskarżonym postanowieniem.W zażaleniu skazany przedstawił argumentację niemającą znaczenia dla oceny zasadności zaskarżonego postanowienia. Argumentacja ta sprowadza się bowiem do kwestionowania słuszności skazania K.

J. . Nie mogła być ona zatem skuteczna.Z przytoczonych powodów orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.