Supreme Court dismisses appeal against refusal of cassation due to non-payment of filing fee.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the defense's appeal against the District Court's refusal to accept the cassation appeal. The defense argued it was not properly notified of the deadline to pay the required fee, claiming the summons was never received. The court rejected this, noting electronic proof of delivery on February 26, 2024, and the defendant's failure to pay the 450 PLN fee within the seven-day limit.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 438 § 1 k.p.k.: The court's refusal to accept a cassation appeal due to non-payment of the filing fee is valid if the party was duly notified of the deadline and failed to comply.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
V KZ 18/24 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie J. M. skazanego za przestępstwo z art.300 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 maja 2024 r., zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Przewodniczącej VI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 12 marca 2024 r., VI WKK 12/23, o odmowie przyjęcia kasacji, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Przywołanym powyżej zarządzeniem z dnia 12 marca 2024 r., sygn. akt VI WKK 12/23, Przewodnicząca VI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Elblągu odmówiła przyjęcia, wniesionej przez obrońcę skazanego J. M. kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 9 listopada 2023 r., sygn. akt VI Ka 333/23, z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie jej braku w postaci uiszczenia opłaty od kasacji. Zarządzenie, to zaskarżył obrońca skazanego (wskazując mylnie datę jego wydania), podnosząc wyłącznie to, że błędnie w nim przyjęto, iż „obrońca został wezwany w dniu 26 lutego 2024 r. do uzupełnienia braków kasacji (..), które miał odebrać w dniu 26 lutego 2024 r.”.
Dalej obrońca podniósł, że „nie odnotował w swoim kalendarzu przesyłki odebranej w tym dniu, ani z SO w Elblągu ani też z innych sądów. Brak też doręczenia poprzez portal. Wobec powyższego zarządzenie jest błędne”. Wniósł o jego uchylenie (k1300).Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest bezzasadne.Najwyraźniej myli się jego autor stwierdzając, że nie doręczono mu pisma Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 20 lutego 2024 r. sporządzonego w związku z treścią pkt 2 zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 20 lutego 2024 r. w którym wezwano go do uzupełnienia braków formalnych sporządzonej przez niego kasacji na rzecz J.
M. od wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 9 listopada 2023 r., sygn. akt VI Ka 333/23 poprzez uiszczenie od niej opłaty w kwocie 450 zł., pod rygorem odmowy przyjęcia kasacji. Potwierdza to bowiem „elektroniczne pokwitowanie odbioru” znajdujące się na karcie 1294 akt sprawy, z którego to wynika, że adw. A. T. doręczono wspomniane wezwanie w dniu 26 lutego 2024 r., co własnoręcznym podpisem pokwitował, jednakże kwoty tej w zakreślonym terminie 7 dni nie uiścił. Świadczy to o poprawności podstawy faktycznej zaskarżonego zarządzenia, a tym samym o jego merytorycznej zasadności.
Wskazane bowiem w jego podstawie prawnej przepisy w pełni je uprawniały. Z tych też powodów nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia – postanowiono jak wyżej. [PGW] [ms]