Supreme Court dismisses appeal for restoring appeal deadline due to defendant's failure to prove independent cause for delay.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the defense attorney's appeal to restore the deadline for filing an appeal against a lower court's decision. The defense argued that the defendant's lack of guilt was not proven and that the delay was independent, but the court found the defendant failed to substantiate these claims. The court ruled that the defendant had a duty to monitor the proceedings and that the non-delivery of correspondence by a family member did not constitute an independent cause for delay.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 126 § 1 k.p.k.; Art. 126 § 2 k.p.k.; The party requesting restoration of a missed deadline bears the burden of proving all circumstances preventing timely action and establishing that the delay resulted from independent causes.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
V KZ 12/25 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie A. B. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2025 r. zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. akt II AKa 343/22, o nieuwzględnieniu wniosku obrońcy skazanego o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2024 r., sygn. akt II AKz 343/22, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2024 r., sygn. akt II AKz 3434/22, Sąd Apelacyjny w Łodzi odmówił przywrócenia A. B. terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu odwoławczego z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. akt II AKa 343/22.W piśmie z dnia 26 listopada 2024 roku wyznaczony przez Sąd Najwyższy obrońca skazanego wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2024 r., wnosząc jednocześnie zażalenie na to orzeczenie.Sąd Apelacyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. akt II AKa 343/22, nie uwzględnił wniosku obrońcy skazanego A.
B. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2024 roku.Na postanowienie z dnia 8 stycznia 2025 r. zażalenie złożył obrońca skazanego, podnosząc zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętego za podstawę orzeczenia, a polegającego na błędnym uznaniu, że okoliczności przedstawione przez skazanego, a dotyczące braku winy skazanego, nie zostały uprawdopodobnione i nie można uznać ich za niezależne od skazanego, mimo iż w toku postępowania skazany A. B. wskazywał na okoliczności związane z niedotrzymaniem terminu do złożenia pisma.
Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu, a także o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy świadczonej z urzędu.Sąd Najwyższy rozważy, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k., jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana; to samo stosuje się do osób niebędących stronami.
W kwestii przywrócenia terminu orzeka postanowieniem organ, przed którym należało dokonać czynności (art. 126 § 2 k.p.k.). Kwestionowanie rozstrzygnięcia w kwestii przywrócenia terminu na dokonanie czynności procesowej wymaga wykazania wadliwości Sądu orzekającego w tym przedmiocie, w kontekście analizy podstaw przywrócenia terminu. W orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, zgodnie z którym: „to na stronie wnoszącej o przywrócenie terminu zawitego ciąży obowiązek wskazania wszystkich okoliczności, które uniemożliwiły jej dokonanie czynności procesowej w przewidzianym terminie, a także uprawdopodobnienie, że nastąpiło to z przyczyn od strony niezależnych, tj. przekonywującego uzasadnienia zaistniałego uchybienia i wskazania podstaw swoich twierdzeń” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2021 r., II KZ 1/21, LEX nr 3123455; zob. też np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2019 r., V KZ 25/19, LEX nr 2699520).
Trafnie wskazano w zaskarżonym postanowieniu, że odpis postanowienia Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2024 r. został doręczony dorosłemu domownikowi J. J. (w dniu 26 stycznia 2024 r. – k. 2632) na adres wskazany przez skazanego w piśmie z dnia 15 grudnia 2023 r. (tj. O., ul. S. – k. 2586). Jeśli zaś chodzi o kwestię okoliczności niezależnych od skazanego, to nie może być za taką uznany fakt niedoręczenia skazanemu przez jego domownika korespondencji nadesłanej przez Sąd Apelacyjny w Łodzi. Elementarnym obowiązkiem strony postępowania jest dbałość o swoje interesy.
Skazany powinien był zatem wykazywać zainteresowanie przebiegiem i baczyć na wynik zainicjowanego przez siebie postępowania incydentalnego w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia Sądu II instancji. Trafnie zatem uznano w zaskarżonym postanowieniu, że brak było podstaw do uwzględniania wniosku obrońcy skazanego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 r.Mając na uwadze powyższe rozważania, wobec niestwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k., Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu, nie orzekając o kosztach pomocy prawnej udzielonej skazanemu przez adwokata z urzędu z uwagi na fakt, że obrońca został wyznaczony ogólnie do postępowania kasacyjnego i wysokość jego wynagrodzenia zostanie określona i zasądzona w orzeczeniu kończącym postępowanie kasacyjne. [J.J.][a.ł]