Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KK 485/24 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses judge disqualification request after judge was already excluded by another decision.

Numero d'incarto V KK 485/24
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland dismissed the defense lawyer's request to disqualify Judge Ryszard Witkowski from the case. Multiple defense lawyers argued that the judge lacked impartiality due to his role in the nomination procedure that appointed him to the Supreme Court. The court ruled that the request must be left without examination because the judge had already been excluded from the proceedings by a separate, effective decision dated December 5, 2024.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 41 § 1a k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.: A request for a judge's disqualification based on lack of independence or impartiality must be left without examination if the judge has already been excluded from the proceedings by a final decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
judge disqualification independence and impartiality nomination procedure Supreme Court of Poland procedural economy final decision conflict of interest ricusazione del pubblico ministero

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 41 § 1a k.p.k.
W.o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1a k.p.k. per analogiam postanowił: wniosek obrońcy skazanego L.
Art. 41 § 1 k.p.k.
W.o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1a k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
został odrzucony, a z uwagi na treść kasacji pismo to potraktowano jako wniosek o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
Generato dall'IA
III KK 22/23
Supreme Court dismisses defense request to recuse judge due to nomination by flawed Judicial Council.
III KO 91/24
Supreme Court dismisses appeal, excluding judge appointed by KRS from trial due to impartiality concerns.
III KO 61/24
Supreme Court dismisses defense request to recuse judge based on flawed appointment and EU Tribunal ruling.
V KK 403/25
Supreme Court excludes judge from case due to lack of impartiality from contested appointment and disciplinary chamber role.
III CZP 67/23
Supreme Court dismisses judge's recusal request regarding a 2020 ruling invalidated by the Constitutional Tribunal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

V KK 485/24 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie L. W. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2024 r. wniosku obrońcy skazanego L. W.o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1a k.p.k. per analogiam postanowił: wniosek obrońcy skazanego L. W. pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

W dniu 8 listopada 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego L. W. (adw. P. M.) o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności wraz z wnioskiem o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego. Wniosek ten, zarejestrowany pod sygnaturą V KB 21/24, zarządzeniem z dnia 27 listopada 2024 r. został odrzucony, a z uwagi na treść kasacji pismo to potraktowano jako wniosek o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Równocześnie w tej samej sprawie (V KK 485/24) tożsame wnioski o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności wraz z wnioskiem o wyłączenie sędziego Ryszarda Witkowskiego złożyli: obrońcy skazanego A.

R. oraz drugi z obrońców skazanego L. W. Wnioskom tym nadano odpowiednio sygnatury V KB 22/24 oraz V KB 24/24 i podobnie jak wcześniej także i te wnioski odrzucono, a z uwagi na treść kasacji pisma te potraktowano jako wnioski o wyłączenie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Zestawienie treści każdego z pism sporządzonych przez obrońców dowodzi tego, że ich autorzy powołują się w nich na takie same okoliczności (faktyczne), które w ich przekonaniu świadczą o tym, iż sędzia R. Witkowski powinien być wyłączony od orzekania w przedmiotowej sprawie z uwagi na to, że brał udział w procedurze nominacyjnej prowadzonej z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3), powołano go na urząd sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej, w której orzekał do czasu jej likwidacji.

Nadto we wszystkich wnioskach zwrócono uwagę na fakt, że rozpoznając wniesione w tej sprawie kasacje, sędzia Ryszard Witkowski, miałby rozstrzygać o zasadności zarzutu dotyczącego nienależytej obsady sądu odwoławczego z uwagi na udział w nim sędziów powołanych do Sądu w tej samej procedurze, w której i on sam został powołany na urząd sędziego Sądu Najwyższego.Każdy z trzech wspomnianych wniosków przydzielono do rozpoznania innemu sędziemu referentowi. Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy rozpoznając wniosek obrońców skazanego A.

R. wyłączył sędziego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 485/24. Orzeczenie to jest prawomocne. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy L. W. o wyłączenie sędziego R. Witkowskiego od orzekania w przedmiotowej sprawie należało pozostawić bez rozpoznania, wobec wcześniejszego (postanowienie z dnia 5 grudnia 2024 r.) wyłączenia sędziego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 485/24.Z tych wszystkich powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. [J.J.]r.g. ‎