Supreme Court dismisses judge's recusal request due to improper appointment after January 2018 competition. The judge is disqualified from hearing the case.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the judge's request to recuse himself from the case, ruling that his appointment to the bench was procedurally flawed. The judge had been appointed following a competition held after January 17, 2018, which violates the requirement for a court to be properly constituted. Consequently, the court determined the judge lacked the necessary impartiality and independence to preside over the proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 42 § 4 zd. 1 k.p.k.; art. 41 § 1 k.p.k.; A judge appointed after January 17, 2018, via a competition before the National Council of the Judiciary, must be excluded from any case they hear, as such courts are deemed improperly constituted and lack impartiality.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
V KK 480/25 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie A.J. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2025 r. na skutek oświadczenia sędziego Sądu Najwyższego A. R. na podstawie art. 42 § 4 zdanie pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego A.R. od rozpoznania sprawy sygn. V KK 480/25
UZASADNIENIE
W dniu 19 listopada 2025 r. sędzia SN A.R. złożył oświadczenie, z którego treści wynika, że dostrzega on okoliczności mogące powodować uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, wnosząc o wyłączenie go od rozpoznania sprawy V KK 480/25. W treści tego pisma wskazano, że postępowanie przygotowawcze w sprawie objętej kasacjami prowadzone było na jego początkowym etapie przez prokuratora A.Z., wobec którego wniesiony został do Sądu Najwyższego wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej i tymczasowe aresztowanie za przestępstwa z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 228 § 4 i § 5 k.k. w zb. z art. 239 §1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1k.k. i in.
Sędzia A.R. był członkiem jednoosobowego składu orzekającego, który wydał w tym przedmiocie uchwałę w I instancji w dniu 30 czerwca 2020 r. (sygn. I DO 23/20). Obecnie zarówno w apelacji jak i w kasacji obrońca A.J. domaga się przeprowadzenia dowodów związanych z postępowaniem sądowym zawisłym przeciwko A.Z. w oparciu o ww. uchwałę. Zdaniem autora oświadczenia dokonanie w uzasadnieniu ww. uchwały oceny choćby tylko dowodów dotyczących charakteru relacji łączących A.Z. i A.J. oraz możliwości ich szkodliwego wpływu na bieg postępowania karnego, które jako prawomocnie zakończone zaskarżone zostało kasacjami, jak też zeznań J.Z., obecnie również w kasacjach kontestowanych, może wzbudzić w przekonaniu stron postępowania kasacyjnego wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Żądanie sędziego Sądu Najwyższego A.R. należało uwzględnić. Po pierwsze, z uwagi na okoliczności związane z uzyskaniem statusu sędziego Sądu Najwyższego przez A. R. w następstwie brania udziału w konkursie przed Krajową Radą Sądownictwa po 17 stycznia 2018 r., każdorazowo sąd z jego udziałem uznać należy za sąd nienależycie obsadzony (por. uchwała trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20). Z tego względu, wielokrotnie już Sąd Najwyższy wskazywał na potrzebę wyłączenia A.R. od rozpoznania sprawy z uwagi na brak przymiotu niezawisłości i bezstronności (m.in. postanowienia SN: z dnia 25 czerwca 2025 r., IV KK 302/20; z dnia 18 czerwca 2025 r., I KK 162/23, z dnia 24 kwietnia 2025 r., II KK 191/23).
Sąd Najwyższy w niniejszym składzie w pełni ten pogląd aprobuje. To zatem z tego powodu sędzia ten nie może orzekać w tej sprawie. Już zaś na marginesie podkreślić trzeba, że okoliczności wskazane w oświadczeniu A. R. są takiej natury, iż powinny również prowadzić do wyłączenia go od orzekania w tej sprawie. Mając na uwadze potrzebę wyeliminowania tej sytuacji, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [WB][a.ł]