Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KK 373/19 Generato dall'IA

Supreme Court rejects correction of judgment for clerical error regarding defense costs classification.

Numero d'incarto V KK 373/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court denied the defense attorney's request to correct a clerical error in a previous judgment regarding the classification of defense costs. The attorney argued that costs awarded to a privately retained lawyer should be labeled differently than those for public defenders. The court ruled that the error was not a clear clerical mistake because the judgment's text and context clearly identified the recipient of the funds, and the procedural nature of the appeal prevented such cost determinations at that stage.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

s. 359 k.p.k.; A judgment error regarding the classification of defense costs does not constitute a clear clerical mistake if the judgment's text and context clearly identify the intended recipient and the procedural stage precludes such cost determinations.

Parole chiave

Generato dall'IA
clerical error correction defense costs classification private defense attorney public defender costs clear mistake standard procedural stage costs Supreme Court correction

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
s. 359 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KK 373/19 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 27 lipca 2021 r., na posiedzeniu w sprawie G. S., wniosku obrońcy o sprostowanie pkt. 3 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2021 r. p o s t a n a w i a: odmówić sprostowania pkt 3 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2021 r.

UZASADNIENIE

Obrońca G. S. sporządził i wniósł do Sądu Najwyższego kasację od wyroku Sądu Okregowego w K. z dnia 15 kwietnia 2019 r., sygn. akt V Ka (...). Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 20 stycznia 2021 r. uchylił pkt 1 lit c zaskarżonego orzeczenia, nakazał zwrot G. S. uiszczonej opłaty kasacyjnej oraz zasądził na rzecz obrońcy oskarżonego kwotę 1180 zł 80 gr tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wnioskiem z dnia 1 lipca 2021 r. obrońca oskarżonego, radca prawny B. S. wniósł o sprosowanie oczywistej omyłki pisarskiej we wspomnianym wyżej wyroku Sądu Najwyższego, stwierdzająć, że zamiast wyrażenia „zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu” winno być „zwrot kosztów obrońcy z wyboru”.

Wniosek nie może być uwzględniony. Istotnie, w wyroku Sądu Najwyższego błędnie uznano, że radca prawy B. S. występował w postępowaniu kasacyjnym w charakterze obrońcy z urzędu. Błąd ten nie miał jednak charakteru oczywistej omyłki pisarskiej, co wynika z treści całego rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 wyroku, wskazującym na podmiot, na rzecz którego zasądzono określoną kwotę. Z uwagi także na kasatoryjny charakter wyroku, nie było podstaw do orzekania w nim o kosztach postępowania, w tym o ewentualnym zwrocie kosztów obrony, bowiem nastąpi to dopiero w orzeczniu kończącym postępowanie.

Rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Sądu Najwyższego, z uwagi na to, że obrońca nie był ustanowiony z urzędu, nie miało w tej sytaucji uzasadnienia w obowiązujacych regulacjach prawnych i nie powinno był egzekwowane.