Supreme Court suspends execution of final judgment due to probable gross procedural error in indictment filing.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court granted the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment. The court found a high probability of a gross procedural error because the public prosecutor filed the indictment while the investigation was still ongoing, violating statutory timing rules. Consequently, the court ruled that the final decision must be suspended pending the outcome of the cassation appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 532 § 1 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.; Art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.; Art. 155 § 1 i 2 k.k.s.: The suspension of execution in cassation proceedings requires a real prospect of overturning the final judgment; a gross procedural error in filing the indictment while the investigation was pending constitutes such a defect warranting suspension.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KK 350/21 POSTANOWIENIE Dnia 16 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego M. W.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stronw dniu 16 września 2021 r.wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S.z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. akt IV Ka (…)zmieniającego częściowo wyrok Sądu Rejonowego (…) w S.z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV K (…) na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: wstrzymać wykonanie prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. akt IV Ka (…) zmieniającego częściowo wyrok Sądu Rejonowego (…) w S. z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV K (…).
UZASADNIENIE
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku złożony przez obrońcę skazanego adw. A. G. zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek to nie treść zarzutów kasacji zdecydowała o takim rozstrzygnięciu.Podkreślić należy, że zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia w postępowaniu kasacyjnym musi być warunkowane przewidywaną realnie skutecznością tej nadzwyczajnej skargi. Tylko w takich okolicznościach możliwe jest uwzględnienie wniosku, a więc powstrzymanie negatywnych skutków mogących powstać w sytuacji, gdyby prawomocne orzeczenie obarczone rażącym błędem, było wykonywane.
Kontrola akt sprawy przeprowadzona w kontekście złożonego wniosku wykazała duże prawdopodobieństwo wzruszenia prawomocnego wyroku, a to wobec możliwości zaistnienia rażącego naruszenia prawa stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art 17 § 1 pkt 9 k.p.k. W niniejszej sprawie akt oskarżenia w sprawie IV K (…) - która to sprawa została postanowieniem z dnia 5 grudnia 2016 r. (k. 295) połączona ze sprawą o sygnaturze IV K (…) - został sporządzony, podpisany oraz wniesiony do właściwego sądu przez oskarżyciela publicznego, tj. naczelnika urzędu celnego w S. (wniesiony w dniu 4 listopada 2016 r. - k. 290), gdy tymczasem dochodzenie było przedłużane przez prokuratora (k. 229), co w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. winno skutkować w takim układzie wniesieniem aktu oskarżenia przez prokuratora (art. 155 § 1 i 2 k.k.s.).
W takiej sytuacji zachodzi możliwość przyjęci, że zachodzi brak skargi uprawnionego oskarżyciela. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej.