Supreme Court dismisses appeal and excludes judge due to perceived conflict of interest arising from prior supervisory role.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the General Prosecutor's appeal regarding a judge's recusal, upholding the decision to exclude Judge Małgorzata Bednarek from the case. The prosecutor argued that the judge's former supervisory role over the office filing the appeal created a conflict of interest under Polish criminal procedure law. The court agreed, ruling that such a relationship could reasonably raise doubts about the judge's impartiality and violate international standards.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 4 k.p.k.; A judge must be excluded if circumstances exist that could reasonably raise doubts about their impartiality, including prior supervisory relationships with parties to the case.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KK 322/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie P. K.skazanego z art. 209 § 1a k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 października 2022 r., oświadczenia sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 322/22 na podstawie art. 42 § 4 zdanie pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego SN Małgorzatę Bednarek od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt V KK 322/22.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja Prokuratora Generalnego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 6 kwietnia 2021 r., sygn. akt II K 249/21, w której został podniesiony zarzut naruszenia art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. poprzez wydanie zaskarżonego wyroku przez Sąd Rejonowy - pomimo, że oskarżony P. K. został uprzednio prawomocnie skazany za tożsamy występek. Przedmiotowa sprawa została przydzielona do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Małgorzacie Bednarek, która w piśmie z dnia 29 września 2022 r. wskazała, że kasację w sprawie złożyła Zastępca Prokuratora Generalnego – B.
M., która, gdy nadzorowała Prokuraturę Krajową w K. w okresie, gdy Małgorzata Bednarek pełniła funkcję Naczelnika […] Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Krajowej w K. Autorka wniosku podkreśliła, że co prawda nie utrzymywała z prokuratorem bliskich kontaktów towarzyskich, jednak łączyły ją ścisłe relacje służbowe. Okoliczność ta, w ocenie wnioskodawczyni, może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w tej konkretnej sprawie nie tylko u stron postępowania, ale może ona budzić u postronnego obserwatora tego rodzaju wątpliwości, o których mowa w art. 41 § 1 k.p.k.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek o wyłączenie jest zasadny.Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 października 2021 r., sygn. II KO 30/21 (baza orzeczeń Supremus) wskazał, że wyłączenie sędziego winno nastąpić nie tylko w takiej właśnie sytuacji, ale również, gdy orzekanie przez sędziego w sprawie mogłoby realnie prowadzić do znacznie poważniejszego uchybienia, tj. naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPCz i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą, co mogłoby skutkować nie tylko odpowiedzialnością odszkodowawczą państwa, ale również mogłoby prowadzić do złożenia wniosku o wznowienie postępowania karnego.
Mając zatem na uwadze argumentację sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek, należało wniosek sędziego uwzględnić i wyłączyć ją od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygnaturze akt V KK 322/22. Z tych względu orzeczono jak w sentencji. [as]