Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KK 189/25 Generato dall'IA

Supreme Court corrects clerical error in ruling regarding appointed defense counsel identity.

Numero d'incarto V KK 189/25
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court corrected a clerical error in its June 2025 ruling by replacing the name of the appointed defense attorney with the correct one. The original decision mistakenly listed a substitute lawyer instead of the officially appointed counsel, M. B., as indicated by the cassation petition. Consequently, the court ordered the amendment to ensure the official record accurately reflects the appointed legal representative.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k.; The court may correct a clear clerical error in a judgment when the original text contradicts the established facts or the parties' submissions, ensuring the final decision reflects the true intent and legal reality.

Parole chiave

Generato dall'IA
clerical error correction appointed defense counsel substitute lawyer distinction Supreme Court ruling cassation procedure

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k.
z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2025 r.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

V KK 189/25 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 21 października 2025 r. w sprawie G. S. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2025 r. w ten sposób, że w pkt 2 miejsce „radcy prawnego M. P., Kancelaria Adwokacka w T.” wpisać „adw. M. B., Kancelaria Adwokacka w T.”. UZASADNIENIEW pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2025 r. w sposób omyłkowy wskazano dane obrońcy z urzędu, podczas gdy z treści kasacji wynika wprost, że to adw. M. B. z Kancelarii Adwokackiej w T. był wyznaczonym z urzędu obrońcą skazanej G. S. Radca prawny M. P. działał natomiast jako obrońca sustytucyjny. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [J.J.][a.ł] ‎