Supreme Court dismisses appeal by private prosecutor for procedural inadmissibility due to lack of acquittal. The appeal was rejected because the defendant was convicted, not acquitted. The court ruled the appeal violated statutory requirements for private prosecutor appeals.

Sygn. akt V KK 175/17 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2017 r., w sprawie R. G., skazanego z art. 278 § 1 k.k., kasacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego S. J., od wyroku Sądu Okręgowego w W., z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt IV Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w M., z dnia 6 lipca 2016 r., sygn. akt II K […], na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 523 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł :

1) pozostawić kasację bez rozpoznania;

2) kosztami procesu w postępowaniu kasacyjnym obciążyć oskarżyciela posiłkowego S. J. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 6 lipca 2016 roku, sygn. akt II K […], Sąd Rejonowy w M. uznał oskarżonego R. G. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., za które wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt IV Ka […], po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego R.

G., zmienił zaskarżony wyrok ten sposób, że: przyjął, iż oskarżony przywłaszczył powierzone mu mienie o łącznej wartości 28550 zł; za podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przyjął art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.; uchylił orzeczenia o zobowiązaniu oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby i o obowiązku naprawienia szkody; a w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.Kasację od wyroku Sądu Okręgowego w W. wniósł pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego S. J., który zaskarżając ww. wyrok w części, tj. co do pkt I lit.

a) w zakresie pominięcia przywłaszczenia przez oskarżonego również powozu konnego M. dla dwóch koni o wartości 10000 zł i powozu konnego typu S. dla dwóch koni o wartości 9000 zł, zarzucił rażące naruszenie prawa procesowego, polegającego na obrazie przepisów art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k.W konkluzji pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.Prokurator Prokuratury Okręgowej w W. w pisemnej odpowiedzi na kasację pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Kasacja jest niedopuszczalna z mocy prawa i nie powinna zostać przyjęta przez Sąd Okręgowy w toku postępowania okołokasacyjnego.Zgodnie z art. 523 § 3 k.p.k. kasację na niekorzyść oskarżonego, opartą na innym niż z art. 439 k.p.k. naruszeniu prawa, strona może wnieść tylko w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania.

Żadna z tych sytuacji w niniejszej sprawie nie miała miejsca, a R. G. wymierzono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na dwuletni okres próby oraz karę grzywny. W kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego S. J. na niekorzyść skazanego podniesiono jedynie zarzuty rażącego naruszenia prawa procesowego. Nie został w niej podniesiony zarzut wystąpienia w sprawie uchybienia wymienionego w art. 439 k.p.k., a zatem nie zostały spełnione przesłanki przewidziane w art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.

To z kolei sprawia, że wniesiona kasacja jest niedopuszczalna z mocy samego prawa, a wobec bezzasadnego jej przyjęcia, na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 523 § 3 k.p.k. należało pozostawić ją bez rozpoznania. Co do tej ostatniej kwestii należy wskazać, że zarządzenie z dnia 23 marca 2017 r. nie zostało w ogóle podpisane przez osobę uprawnioną (k. 15 akt IV WKK […]).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia, przy czym kosztami procesu w postępowaniu kasacyjnym obciążył oskarżyciela posiłkowego. [aw]