Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KK 17/17 Generato dall'IA

Supreme Court quashes district court verdict for public flag insult due to lack of jurisdiction.

Numero d'incarto V KK 17/17
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court quashed the lower court's verdict because the Regional Court lacked jurisdiction over the public insult of the national flag case. The District Court had convicted the defendants under Article 137 of the Criminal Code, but this offense falls exclusively within the competence of the District Court. Consequently, the Supreme Court ruled that the lower court's decision violated mandatory jurisdictional rules and remanded the case to the District Court for retrial.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.: A court of lower jurisdiction issuing a verdict in a case reserved for a higher court violates mandatory jurisdictional rules, necessitating the quashing of the verdict and remand to the competent court.

Parole chiave

Generato dall'IA
public insult of flag jurisdictional competence lower court error mandatory remand Criminal Procedure Code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k.
wniósł Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, zarzucając temu rozstrzygnięciu rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., polegające na wydaniu wyroku przez sąd niższego rzędu w sprawie o czyn z art.
Art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.
sąd rejonowy, zachodzi bez wątpienia bezwzględna przesłanka odwoławcza, wymieniona w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., powodująca konieczność uchylenia tego orzeczenia i przekazania sprawy do rozpoznania właściwemu Sądowi Okręgowemu, jako sądowi pierwszej instancji.
Art. 137 § 1 k.k.
i D.P., skazanych z art. 137 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu odbytym w trybie art.
art. 137 § 1 k.k
i D.P., skazanych z art. 137 § 1 k.k.
art. 535 § 5 k.p.k
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu odbytym w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
art. 521 § 1 k.p.k
Od powyższego orzeczenia kasację w trybie art. 521 § 1 k.p.k.
art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k
wniósł Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, zarzucając temu rozstrzygnięciu rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., polegające na wydaniu wyroku przez sąd niższego rzędu w sprawie o czyn z art.
art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k
sąd rejonowy, zachodzi bez wątpienia bezwzględna przesłanka odwoławcza, wymieniona w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., powodująca konieczność uchylenia tego orzeczenia i przekazania sprawy do rozpoznania właściwemu Sądowi Okręgowemu, jako sądowi pierwszej instancji.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KK 17/17 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Gierszon‎SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)Protokolant Katarzyna Wełpa w sprawie K.K. i D.P., skazanych z art. 137 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu odbytym w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 30 marca 2017 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości-Prokuratora Generalnego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 września 2016 r., sygn. akt V K …./16 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę K.K. oraz D.P. przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W. w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.

UZASADNIENIEWyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 września 2016 r. K. K. oraz D. P. zostali uznani za winnych popełnienia czynu z art. 137 §1 k.k. (publiczne znieważenie flagi państwowej Rzeczpospolitej Polskiej), za co wymierzono im kary po 50 stawek dziennych grzywny po 30 zł każda. Wyrok ten uprawomocnił się bez jego zaskarżenia. Od powyższego orzeczenia kasację w trybie art. 521 § 1 k.p.k. wniósł Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, zarzucając temu rozstrzygnięciu rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., polegające na wydaniu wyroku przez sąd niższego rzędu w sprawie o czyn z art. 137 § 1 k.k. należącej do właściwości sądu wyższego rzędu, co stanowi bezwzględną przesłankę uchylenia orzeczenia przewidzianą w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.Podnosząc powyższy zarzut Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku nakazowego i przekazanie sprawy oskarżonych K.K. i D.P. do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W..Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja okazała się zasadna.Zgodnie z art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k. w przypadku występku z 137 k.k., znajdującego się w rozdziale XVII Kodeksu karnego, orzeka w pierwszej instancji sąd okręgowy.

Sąd Rejonowy w W. naruszył tym samym bezwzględny i nie znoszący wyjątków przepis o właściwości rzeczowej do rozpoznania sprawy K.K. oraz D.P., oskarżonych o czyn z art. 137 § 1 k.k. Wobec wydania wyroku przez sąd niższego rzędu, tj. sąd rejonowy, zachodzi bez wątpienia bezwzględna przesłanka odwoławcza, wymieniona w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., powodująca konieczność uchylenia tego orzeczenia i przekazania sprawy do rozpoznania właściwemu Sądowi Okręgowemu, jako sądowi pierwszej instancji. kc