Supreme Court corrects clerical error changing private prosecutor to accessory prosecutor in cassation ruling.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court issued a ruling to correct a clerical error in a previous cassation decision regarding the procedural status of a party. The original text incorrectly labeled the party as an 'accessory prosecutor' instead of a 'private prosecutor,' despite the role being undisputed. The court exercised its authority under Article 105 of the Code of Criminal Procedure to amend the text to reflect the correct legal status.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 105 § 1–3 k.p.k.; The Supreme Court may correct obvious clerical errors in its own rulings to ensure the accurate reflection of the parties' procedural status and the substance of the decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
V KK 16/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie B. K. i innych oskarżonych o przestępstwo z art. 212 § 1 k.k. w dniu 22 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu w Izbie Karnej bez udziału stron w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej z urzędu na podstawie art. 105 § 1–3 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w punkcie 2 sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2025 r. w sprawie o sygn. V KK 16/25 w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego sformułowania „oskarżycielkę posiłkową A. G. ” wpisać prawidłowe „oskarżycielkę prywatną A. G. ”.
UZASADNIENIE
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2025 roku, w sprawie o sygn. akt V KK 16/25, Sąd Najwyższy wydał postanowienie kończące postępowanie, w którym w punkcie pierwszym oddalił kasację oskarżycielki prywatnej A.G. , a w punkcie drugim kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążył skarżącą. Omyłkowo jednak w tym miejscu wpisano, iż wymieniona dysponowała procesowym statusem oskarżycielki posiłkowej, zamiast prawidłowo – oskarżycielki prywatnej. Rola procesowa A.G. nie budzi w rzeczywistości jakichkolwiek wątpliwości, wobec czego konieczne było dokonanie w tej części niezbędnego sprostowania postanowienia.Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [J.J.][a.ł]