Supreme Court allows state to pay defense lawyer fees for filing a dismissed cassation appeal.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court granted the defense lawyer's request for state reimbursement of costs incurred for filing a cassation appeal. Although the appeal was dismissed as obviously unfounded, the court found the lawyer entitled to fees because the state-appointed defense attorney had not received any payment for the service. Consequently, the state was ordered to pay the statutory fee plus VAT for the legal work performed.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 4 ust. 3, § 17 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.: When a state-appointed defense attorney files a cassation appeal without receiving any payment, the state must reimburse the statutory fee and applicable VAT.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KK 138/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie D. D., skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 23 lipca 2021 r. wniosku obrońcy z urzędu o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na podstawie § 4 ust. 3 i § 17 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 30 listopada 2018 r. (t.j.: Dz.U. z 2019 r. poz. 18), p o s t a n o w i ł: wniosek uwzględnić i zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. Ł., Kancelaria Adwokacka w S., kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) – w tym 23% podatku od towarów i usług - tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji na rzecz skazanego D. D..
UZASADNIENIE
Zarządzeniem Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w S. z dnia 22 września 2020 r. w sprawie o sygn. IV Ka (…), adw. R. Ł. został wyznaczony obrońcą z urzędu w sprawie D. D. „celem podjęcia czynności związanych z ewentualnym wniesieniem kasacji” (k. 2 akt). W dniu 29 marca 2021 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja wniesiona przez adw. R. Ł. – obrońcę D. D., która została wciągnięta do repertorium KK pod sygn. V KK 138/21. Postanowieniem z dnia 7 maja 2021 r. Sąd Najwyższy oddalił ją jako oczywiście bezzasadną.Pismem z dnia 7 czerwca 2021 r. adw.
R. Ł. wniósł o przyznanie od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu D. D. w sprawie o sygn. V KK 138/21 oświadczając, że koszty te nie zostały przez kogokolwiek uiszczone choćby w części. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek adwokata R. Ł., obrońcy z urzędu skazanego D. D. jest zasadny i należało go uwzględnić — z uwagi na fakt, że adwokat R. Ł. został wyznaczony obrońcą z urzędu i po zapoznaniu się aktami sprawy wywiódł w niniejszej sprawie nadzwyczajny środek zaskarżenia, a wynagrodzenie z tytułu udzielenia pomocy prawnej z urzędu nie zostało przez kogokolwiek uiszczone choćby w części.
Zgodnie z treścią § 17 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu tj. z dnia 30 listopada 2018 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 18) – dalej jako: „rozporządzenie”, za sporządzenie i wniesienie kasacji w sprawie, w której w pierwszej instancji orzeczenie wydał sąd rejonowy, opłata wynosi 360 zł. Jednocześnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia wynika, że opłatę podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług, którego stawka wynosi obecnie 23 %.
Sąd Najwyższy uwzględniając wniosek przyznał adw. R. Ł. wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie kasacji w sprawie w kwocie 360 złotych, bowiem sądem orzekającym w sprawie D. D. w pierwszej instancji był Sąd Rejonowy w S. . Kwotę tę należało następnie powiększyć o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia.