Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KK 118/25 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal, upholding judge's removal due to flawed appointment by the Judicial Council.

Numero d'incarto V KK 118/25
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defense's appeal against the decision to remove Judge S.S. from the case. The defense argued the judge should be excluded due to a flawed appointment process by the Judicial Council, which the court had already addressed in a prior ruling. The court upheld the removal order, citing that a judge appointed by a procedurally defective Judicial Council cannot participate in trials without violating constitutional standards of impartiality.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1, 4 k.p.k.; A judge appointed by a Judicial Council formed in violation of statutory requirements must be excluded from adjudication to preserve the court's independence and impartiality.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial impartiality flawed appointment Judicial Council independent tribunal removal of judge procedural defect constitutional standards abbandono del procedimento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 41 § 1 k.p.k.
V KK 118/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 42 § 1 k.p.k.
z art. 42 § 1 i 4 k.p.k.
Art. 42 § 4 k.p.k.
z art. 42 § 1 i 4 k.p.k.
Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał, że już sam fakt brania udziału w orzekaniu osoby powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w tym trybie, prowadzi do nienależytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (zob.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
Sąd Najwyższy jest zobowiązany do wyłączenia sędziego także wówczas, gdy orzekanie przez sędziego w sprawie mogłoby realnie prowadzić do znacznie poważniejszych uchybień, a więc do naruszenia standardu niezależności i bezstronności gwarantowanego przez art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art.
Art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą, co mogłoby skutkować m.in.
art. 258 § 1 k.k
i in., skazanych za przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.
art. 41 § 1 k.p.k
V KK 118/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
Sąd Najwyższy jest zobowiązany do wyłączenia sędziego także wówczas, gdy orzekanie przez sędziego w sprawie mogłoby realnie prowadzić do znacznie poważniejszych uchybień, a więc do naruszenia standardu niezależności i bezstronności gwarantowanego przez art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał, że już sam fakt brania udziału w orzekaniu osoby powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w tym trybie, prowadzi do nienależytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie SN z dnia 19 października 2022 r., sygn. akt II KK 206/21
postanowienie SN z dnia 19 października 2022 r., sygn. akt II KK 206/21).
postanowienie SN z dnia 11 kwietnia 2023 r., sygn. akt II KK 57/23, KRI 155
postanowienie SN z dnia 11 kwietnia 2023 r., sygn. akt II KK 57/23, KRI 155).Złożony przez obrońcę wniosek opiera się na okolicznościach związanych z powołaniem S.S.
uchwała Sądu Najwyższego w składzie połączonych 3 Izb z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20
uchwała Sądu Najwyższego w składzie połączonych 3 Izb z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22).
uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22
uchwała Sądu Najwyższego w składzie połączonych 3 Izb z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22).
wyrok z dnia 22 lipca 2021 r., nr 43447/19, Reczkowicz przeciwko Polsce
wyrok z dnia 8 listopada 2021 r., nr 49868/19 i 57511/19, Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce
wyrok z dnia 3 lutego 2022 r., nr 1469/20, Advance Pharma Sp. z o.o. przeciwko Polsce
II KK 206/21
Supreme Court dismisses request to suspend sentence execution due to lack of irreparable harm from procedural irregularity.
II KK 57/23
Supreme Court quashes drunk driving sentence for prior conviction due to expired probation erasure rules.
Generato dall'IA
I NWW 55/21
Supreme Court dismisses judge disqualification request challenging appointment legality under High Court Act. Request left without consideration due to lack of factual basis.
V KK 403/25
Supreme Court excludes judge from cassation appeal due to concerns over impartiality from KRS appointment method.
III KS 54/23
Supreme Court rejects defense request to exclude judge citing procedural error regarding judge status.
V KK 286/23
Supreme Court dismisses appeal request to disqualify judge due to appointment by Judicial Council as procedurally inadmissible.
II KK 330/23
Supreme Court dismisses recusal request based on flawed appointment procedure as inadmissible under special law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

V KK 118/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie B.W. i in., skazanych za przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2025 r. wniosku obrońcy skazanych T.H. i D.R. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego S.S. od orzekania w sprawie o sygn. V KK 118/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego S.S. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. V KK 118/25.

UZASADNIENIEDo Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanych T.H. i D.R. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego S.S. od rozpoznania sprawy zawisłej przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt V KK 118/25. Wnioskodawca podniósł, że podstawą wniosku o wyłączenie jest wadliwe powołanie na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. Wniosek o wyłączenie tego sędziego został zarejestrowany pod sygn. KRI 1156 i przydzielony do rozpoznania SSN R.W. Po wyłączeniu, na wniosek obrońcy skazanych, sędziego R.W. postanowieniem z dnia 6 października 2025 r., KRI 1207, wniosek o wyłączenie sędziego S.S., zarejestrowany pod sygn.

KRI 1156, został przydzielony do rozpoznania SSN B.S.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego zasługuje na uwzględnienie ze względu na treść art. 41 § 1 k.p.k. Zgodnie z tym przepisem sędzia podlega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Okolicznością mogąca wywołać tę wątpliwość może być m.in. tryb powołania sędziego Sądu Najwyższego na urząd (zob. np. postanowienie SN z dnia 19 października 2022 r., sygn. akt II KK 206/21).

Sąd Najwyższy jest zobowiązany do wyłączenia sędziego także wówczas, gdy orzekanie przez sędziego w sprawie mogłoby realnie prowadzić do znacznie poważniejszych uchybień, a więc do naruszenia standardu niezależności i bezstronności gwarantowanego przez art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą, co mogłoby skutkować m.in. odpowiedzialnością odszkodowawczą Państwa (zob. np. postanowienie SN z dnia 11 kwietnia 2023 r., sygn. akt II KK 57/23, KRI 155).Złożony przez obrońcę wniosek opiera się na okolicznościach związanych z powołaniem S.S. na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, którą ukształtowano na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2018 r. poz. 3). Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał, że już sam fakt brania udziału w orzekaniu osoby powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w tym trybie, prowadzi do nienależytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (zob. uchwała Sądu Najwyższego w składzie połączonych 3 Izb z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22). Nie ulega również wątpliwości, że nienależyta obsada Sądu Najwyższego jest brana pod uwagę w sprawach przez Europejskim Trybunałem Praw Człowieka (por. m. in. wyroki: z dnia 22 lipca 2021 r., nr 43447/19, Reczkowicz przeciwko Polsce; z dnia 8 listopada 2021 r., nr 49868/19 i 57511/19, Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce i z dnia 3 lutego 2022 r., nr 1469/20, Advance Pharma Sp. z o.o. przeciwko Polsce).Skoro zatem S.S. został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa w składzie wadliwie ukształtowanym, należało wyłączyć tego sędziego od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 118/25.

SSN Barbara Skoczkowska[WB][a.ł]‎