Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KBO 1/23 Generato dall'IA

Supreme Court refers judge disqualification request to Special Control Chamber regarding impartiality doubts.

Numero d'incarto V KBO 1/23
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court referred the defense's request to disclude six judges from a specific case to the Special Control Chamber for further examination. The defense argued that systemic issues in the Polish judiciary created reasonable doubts about the impartiality of the proposed judges. Consequently, the court decided to transfer the request for a ruling on impartiality while postponing the hearing.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.; When reasonable doubts regarding a judge's impartiality are raised, the request is referred to the Special Control Chamber for a ruling, and the hearing is postponed.

Parole chiave

Generato dall'IA
judge disqualification impartiality doubts Supreme Court Special Control Chamber judicial independence

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.
na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. oraz art.
Art. 41 § 1 k.p.k.
oraz art. 41 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw.
Art. 47 Karty Praw Podstawowych UE
z art. 47 Karty Praw Podstawowych UE w zw.
Art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j.
art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k
na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
art. 45 ust. 1 Konstytucji
z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

V KBO 1/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Wiak (sprawozdawca)‎SSN Piotr Mirek‎SSN Romuald Dalewski‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Krzysztof Wesołowski‎SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie M. F. i F. M. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 28 marca 2023 r.,‎odwołania od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2022r., w przedmiocie testu niezawisłości sędziego, sygn. akt V KB 10/22, 1. przekazuje Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego wniosek obrońców oskarżonych o wyłączenie SSN Romualda Dalewskiego, SSN Tomasza Demendeckiego, SSN Marcina Łochowskiego, SSN Krzysztofa Wesołowskiego, SSN Krzysztofa Wiaka i SSN Kamila Zaradkiewicza od rozpoznania sprawy V KBO 1/23;

2. odracza posiedzenie. Uzasadnienie Pismem z 27 marca 2023 r. obrońcy oskarżonych M. F. i F. M. na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. oraz art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych UE w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, wnieśli o wyłączenie Sędziów Sądu Najwyższego: Romualda Dalewskiego, Tomasza Demendeckiego, Marcina Łochowskiego, Krzysztofa Wesołowskiego, Krzysztofa Wiaka i Kamila Zaradkiewicza od rozpoznania odwołania od postanowienia Sądu Najwyższego z 3 listopada 2022 r. w przedmiocie oddalenia wniosku obrońców o stwierdzenie niespełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Marka Motuka, z uwagi na istnienie okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że z uwagi na systemowe nieprawidłowości związane z organizacją sądownictwa powszechnego i Sądu Najwyższego w Polsce, istnieją w tej sprawie okoliczności mogące wywołać u zewnętrznego, obiektywnego odbiorcy uzasadnione wątpliwości co do niezależności tych sędziów. Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2021, poz. 1904 ze zm., dalej „u.SN”) do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego.

Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania. Biorąc pod uwagę istotę podniesionych w piśmie zarzutów, Sąd Najwyższy postanowił na podstawie art. 26 § u.SN przekazać wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego celem nadania dalszego biegu oraz odroczyć posiedzenie.