Supreme Court recuses a judge from a criminal case due to a conflict of interest with another judge.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court granted a defense lawyer's request to recuse Judge Jacek Widło from presiding over a criminal trial. The court found that Widło was in an identical factual and legal situation to Judge Antoni Bojańczyk, who had previously been the subject of a recusal request regarding the same defendant. Consequently, the court ruled that Widło's participation would violate the standards of impartiality required by law.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 4 k.p.k.: A judge must be recused if their participation in a case would create a real risk of violating the standard of impartiality under Article 6 of the ECHR, particularly when they are in an identical situation to another judge already recused in the same matter.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
V KB 10/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie L. B. i innych uniewinnionych z art. 193 1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 czerwca 2024 r., oświadczenia SSN Jacka Widło o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt V KB 10/24 na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. zdanie pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Jacka Widło od udziału w sprawie o sygn. akt V KB 10/24.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy oskarżonych o zbadanie spełnienia przez sędziego Antoniego Bojańczyka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwagi na okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego.Przedmiotowa sprawa została przydzielona do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Jackowi Widło jako sędziemu sprawozdawcy. W piśmie z dnia 4 czerwca 2024 r. sędzia Sądu Najwyższego Jacek Widło złożył wniosek o jego wyłączenie od orzekania w przedmiotowej sprawie. W piśmie wskazano, że sędzia sprawozdawca znajduje się w identycznej sytuacji faktycznej i prawnej, co sędzia SN Antoni Bojańczyk, którego dotyczy wniosek obrońcy.
Wnioskodawca podniósł, że w tej sytuacji orzekałaby jak we własnej sprawie, co w sposób oczywisty naruszyłoby standardy bezstronności. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek jest zasadny.Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (podkreślenie – SN). Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 października 2021 r., II KO 30/21 - wskazał, że wyłączenie sędziego winno nastąpić nie tylko w takiej właśnie sytuacji, ale również, gdy orzekanie przez sędziego w sprawie mogłoby realnie prowadzić do znacznie poważniejszego uchybienia, tj. naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą, co przecież mogłoby skutkować nie tylko odpowiedzialnością odszkodowawczą państwa, ale również mogłoby prowadzić do złożenia wniosku o wznowienie tego etapu postępowania karnego.
Mając zatem na uwadze oczywistą w treści argumentację sędziego Sądu Najwyższego Jacka Widło, co sam jednoznacznie podkreślił, należało wniosek sędziego uwzględnić i wyłączyć go od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygnaturze akt V KB 10/24. Z tych względu orzeczono jak w sentencji. [SOP](r.g.)