Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 94/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal as late due to missing statutory elements in the appeal document.

Numero d'incarto V CZ 94/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal, ruling that the document submitted on October 3, 2013, lacked essential formal elements required by law. Although the appellant argued the document was merely a partial appeal, the court found it failed to list specific grounds, provide reasoning, or specify the scope of the requested relief. Consequently, the court determined the document did not constitute a valid appeal, leaving the lower court's decision of dismissal as untimely final.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 368 § 1 pkt 2, 3, 5 k.p.c.; Art. 369 k.p.c.: An appeal document must contain specific grounds, reasoning, and a clear request for relief; failure to meet these requirements renders the document procedurally defective and untimely if not corrected within the statutory period.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural defect timely appeal formal requirements civil procedure partial appeal statutory deadline appeal grounds

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 368 § 1 pkt 2 k.p.c.
Nie dość zatem, że pismo nie zawierało zwięzłego przedstawienia zarzutów (art. 368 § 1 pkt 2 k.p.c.) i ich uzasadnienia (art.
Art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c.
368 § 1 pkt 2 k.p.c.) i ich uzasadnienia (art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c.), to również pomijało wniosek o zmianę lub o uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia (art.
Art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.
368 § 1 pkt 3 k.p.c.), to również pomijało wniosek o zmianę lub o uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia (art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.).
Art. 369 k.p.c.
Tym samym za apelację należy uznać dopiero pismo z dnia 12.11.2013 r., czyli pismo złożone po terminie z art. 369 k.p.c.Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
art. 368 § 1 pkt 2 k.p.c
Nie dość zatem, że pismo nie zawierało zwięzłego przedstawienia zarzutów (art. 368 § 1 pkt 2 k.p.c.) i ich uzasadnienia (art.
art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c
368 § 1 pkt 2 k.p.c.) i ich uzasadnienia (art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c.), to również pomijało wniosek o zmianę lub o uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia (art.
art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c
368 § 1 pkt 3 k.p.c.), to również pomijało wniosek o zmianę lub o uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia (art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.).
art. 369 k.p.c
Tym samym za apelację należy uznać dopiero pismo z dnia 12.11.2013 r., czyli pismo złożone po terminie z art. 369 k.p.c.Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III ZP 1/98
Supreme Court holds missing appeal grounds are a formal defect curable under Civil Procedure Code Art. 130.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 94/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)‎SSN Jan Górowski‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa R. C. i A. C.‎przeciwko A. K.- Ł. i T. Ł.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2015 r.,‎zażalenia pozwanej A. K.- Ł. na postanowienie Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 20 sierpnia 2014 r., oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanej A. K.-Ł. jako spóźnioną.W zażaleniu pełnomocnik procesowy pozwanej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że brak przytoczenia w apelacji zarzutów i ich uzasadnienia jest brakiem formalnym, który może zostać uzupełniony w trybie przewidzianym w k.p.c. (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 1998 r., III ZP 1/98, OSNP 1998 r, nr 16, poz. 483). Jednak w niniejszej sprawie ocena prawna musi być bardziej rygorystyczna.

W piśmie z dnia 3 października 2013r. zatytułowanym „apelacja" wskazano jedynie, że pozwana zaskarża przedmiotowy wyrok w części. Nie dość zatem, że pismo nie zawierało zwięzłego przedstawienia zarzutów (art. 368 § 1 pkt 2 k.p.c.) i ich uzasadnienia (art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c.), to również pomijało wniosek o zmianę lub o uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia (art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.). Z uwagi na wskazane braki także ogólne stwierdzenie, że wyrok jest zaskarżony w części jest dalece niewystarczające dla przyjęcia, że został spełniony wymóg z art. 368 § 1 pkt 1 in fine k.p.c. Z tego względu trafna jest ocena Sądu Apelacyjnego, że pismo z dnia 3 października 2013 r. nie zawierało cech konstytutywnych apelacji i brak było podstaw do wezwania do usunięcia braków formalnych.

Stanowisko przeciwne oznaczałoby przyznanie stronie dokonującej szczątkowej czynności procesowej dodatkowego terminu na złożenie apelacji. Tym samym za apelację należy uznać dopiero pismo z dnia 12.11.2013 r., czyli pismo złożone po terminie z art. 369 k.p.c.Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.