Supreme Court dismisses appeal on renewal of proceedings for failure to raise land ownership objection earlier.

Sygn. akt V CZ 94/11

POSTANOWIENIE

Dnia 16 grudnia 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marta Romańska

SSA Roman Dziczek

w sprawie z powództwa Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta J. przeciwko

Fundacji „Centrum Wspierania i Promocji Przedsiębiorczości”

w likwidacji

o zapłatę

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 16 grudnia 2011 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 26 maja 2011 r.,

1.

2. oddala zażalenie;

nie obciąża pozwanej

zażaleniowego.

Uzasadnienie

kosztami

postępowania

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 26 maja 2011 r. odrzucił skargę

pozwanej Fundacji „Centrum Wspierania i Promocji Przedsiębiorczości” o

wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 27

września 2010 r. Podkreślił, że pozwana jako podstawę wznowienia podała

wykrycie, iż użytkownikiem wieczystym działki nr 515/51 jest Z. S.A., a kwoty

zasądzone wyrokiem dotyczą również tej działki. Ponadto powierzchnia działki

wynosi nie 11 ha, ale 19,2 ha. Sąd Apelacyjny uznał, że nie uzasadnia to

wznowienia postępowania stosownie do art. 403 § 2 k.p.c., nie było bowiem

przeszkód, aby w procesie o zapłatę pozwana skorzystała z zarzutu, iż nie

przysługuje jej prawo użytkowania wieczystego tej działki. Natomiast zarzut

dotyczący aktualizacji powierzchni działki był podnoszony w postępowaniu. Drugim

postanowieniem z dnia 26 maja 2011 r. Sąd Apelacyjny zwolnił pozwaną od

kosztów sądowych i oddalił jej wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Pozwana w zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 26 maja

2011 r. zarzuciła naruszenie art. 403 § 2 w związku z art. 407 § 1 k.p.c., art. 403 § 2

w związku z 117 § 1, 3 i 5 k.p.c., art. 117 § 1, 3 i 5 k.p.c. w związku z art. 45

Konstytucji oraz art. 5 k.c. w związku z art. 117 k.p.c. i art. 6 k.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia w razie późniejszego

wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby

mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać

w poprzednim

postępowaniu.

Sąd

Apelacyjny

trafnie

jednak

wskazał

w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że w okolicznościach niniejszej

sprawy wspomniana podstawa wznowienia postępowania nie miała miejsca.

Pozwana mogła bowiem i powinna w poprzednim postępowaniu podnieść zarzut,

że nie jest użytkownikiem wieczystym działki nr 515/51. Kwestia zaś aktualizacji

powierzchni działki była już podnoszona w tamtym postępowaniu.

Nie jest też trafny zarzut naruszenia przepisów art. 117 k.p.c. Obecnie, po

zmianie tych przepisów przez ustawę z dnia 17 grudnia 2009 r. (Dz. U. z 2010 r.

Nr 7, poz. 45), ustanowienie dla strony pełnomocnika z urzędu nie jest uzależnione

od uprzedniego zwolnienia jej od kosztów sądowych. Decydujące w tym zakresie

znaczenie ma uznanie przez sąd, że udział w sprawie adwokata lub radcy

prawnego jest potrzebny. Ocena w tym zakresie musi uwzględniać okoliczność, czy

strona jest nieporadna (co raczej nie wchodzi w rachubę w wypadku osoby

prawnej), ma trudności z podejmowaniem czynności procesowych albo sprawa jest

skomplikowana pod względem faktycznym lub prawnym. Żadna z tych okoliczności

nie występowała w niniejszej sprawie. Z punktu widzenia art. 403 k.p.c.

występowanie

zaś

strony

w

postępowaniu

samodzielnie

lub

z

pomocą

pełnomocnika nie ma związku z oceną możliwości skorzystania z określonego

środka dowodowego.

Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 398 14

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. k.p.c.).

md