Legislator Giurisprudenza & Legislazione
V CZ 92/18 Generato dall'IA

Supreme Court allows appeal against partial cassation rejection in joint property division cases due to integral nature of rulings.

Numero d'incarto V CZ 92/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court overturned the District Court's dismissal of the appellant's cassation appeal regarding a joint property division. Although the lower court rejected the appeal for failing to meet structural requirements under Article 3984 § 1 of the Civil Procedure Code, the Supreme Court found the appellant's request sufficiently specific to challenge the inclusion of a property worth over 300,000 zlotys. The court ruled that because joint property division decisions are integral, a defect in one part necessitates the entire ruling's reconsideration rather than partial invalidation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3984 § 1 pkt 1, 3 k.p.c.; Art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c.; In joint property division proceedings, the integral nature of rulings precludes partial cassation, requiring the entire decision to be reconsidered if the value threshold is met.

Parole chiave

Generato dall'IA
joint property division cassation appeal structure integral ruling nature value threshold requirement partial cassation rejection azione parziale motivi di cassazione impugnazione della cancellazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c.
Art. 39815 k.p.c.
Rozliczenie z tego tytułu w związku z przyznaniem tego składnika majątkowego uczestniczce postępowania mieści się w ogólnej kwocie ostatecznie zasądzonej na jej rzecz spłaty.Z tych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 39815 w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).jw
art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).jw

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III CR 294/64
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 1964 r., III CR 294/64, OSNCP 1965, nr 7-8, poz.
III CKN 63/98
130, oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 1999 r., III CKN 63/98, nie publ., i z dnia 9 maja 2008 r., III CZP 26/08, OSNC 2009, nr 6, poz.
III CZP 26/08
Supreme Court dismisses appeal regarding property division when a spouse illegally sells joint assets.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 92/18 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)‎SSN Maria Szulc w sprawie z wniosku H. G.‎przy uczestnictwie E. G.‎o podział majątku wspólnego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2019 r.,‎zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w B.‎z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt II Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 września 2018 r. Sąd Okręgowy w B. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy od postanowienia tego sądu z dnia 19 kwietnia 2018 r. w sprawie o podział majątku wspólnego. Sąd uznał, że skarga nie spełnia wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c., gdyż zachodzi rozbieżność między wskazanym zakresem zaskarżenia, zakresem wniosku kasacyjnego i podaną przez skarżącego wartością przedmiotu zaskarżenia.Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca i zażądał uchylenia postanowienia w całości.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.Nie można uznać, że wniesiona przez skarżącego skarga kasacyjna nie spełnia wymagań konstrukcyjnych określonych w art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. Skarżący wyraźnie wskazał w skardze, że zaskarża postanowienie Sądu Okręgowego w B. w części , czyli co do punktu II, w zakresie w jakim włączono w skład majątku wspólnego nieruchomość w postaci działki nr 2042/2 o wartości 370 800 złotych oraz co do punktu III, w którym wyliczono w wyniku tego włączenia oraz ze względu na zawyżenie wartości przedsiębiorstwa dopłaty.

Poza tym wnioskodawca zaskarżył postanowienie w punkcie III w zakresie zmiany sposobu płatności zasądzonych dopłat. We wniosku kasacyjnym skarżący wskazał, że żąda uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Takie sformułowanie wniosku nie może być uznane za niespełniające wymagania konstrukcyjnego, gdyż pozostawało bez wpływu dla rozpoznania sprawy. Skoro bowiem skarżący kwestionuje skład majątku wspólnego i żąda wyłączenia z niego pewnej nieruchomości, a przez to także domaga się modyfikacji zasądzonej spłaty, nie jest możliwe uchylenie zaskarżonego postanowienia jedynie w tej części w związku z integralnym charakterem postanowienia działowego.Opisując charakter spraw działowych, w doktrynie oraz w orzecznictwie trafnie zauważono, że orzeczenia wydawane w tych sprawach muszą dotyczyć całości przedmiotu działu, zatem z reguły nie może następować ich częściowe zaskarżenie (lub uprawomocnienie); stanowią one powiązaną, integralną całość, a poszczególne rozstrzygnięcia są wzajemnie zależne i uwarunkowane.

Taki nierozerwalny związek zachodzi zwłaszcza pomiędzy rozstrzygnięciem o sposobie podziału i orzeczeniem o spłatach lub dopłatach lub o obowiązku wydania przedmiotu działu, a wadliwość jednego z nich skutkuje koniecznością zmiany lub uchylenia orzeczenia działowego w całości i orzeczenia o całości podziału albo przekazania sprawy do ponownego rozpoznania (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 1964 r., III CR 294/64, OSNCP 1965, nr 7-8, poz. 130, oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 1999 r., III CKN 63/98, nie publ., i z dnia 9 maja 2008 r., III CZP 26/08, OSNC 2009, nr 6, poz. 90).W związku z poczynionymi w zaskarżonym postanowieniu uwagami dotyczącymi wartości przedmiotu zaskarżenia trzeba podnieść, iż już samo zaskarżenie włączenia do majątku wspólnego składnika majątkowego o wartości przekraczającej 300 000 złotych, uznawanego dotychczas za należący wyłącznie do skarżącego, wyczerpało wymaganą w postępowaniach działowych wartość przedmiotu zaskarżenia (art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c.).

Rozliczenie z tego tytułu w związku z przyznaniem tego składnika majątkowego uczestniczce postępowania mieści się w ogólnej kwocie ostatecznie zasądzonej na jej rzecz spłaty.Z tych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 39815 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).jw