Criminal appeal dismissed for lack of scope indication unless clearly evident from content.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal because it failed to explicitly state whether the contested judgment was challenged in whole or in part. Although the appellant argued this violated procedural requirements, the Court found the scope of the appeal evident from the request to revoke the entire first-instance judgment and remand the case. Consequently, the Court held that obvious inaccuracies in labeling do not justify rejection if the appeal's intent is clear.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 368 § 1 pkt. 1 k.p.c.; Art. 370 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 1 k.p.c.: A failure to specify the scope of an appeal constitutes a non-remediable defect only if the scope cannot be clearly inferred from the content of the appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 78/06
POSTANOWIENIE
Dnia 17 listopada 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Maria Grzelka
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie z powództwa J.M.
przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej
Szpitalowi Miejskiemu […]
z udziałem interwenienta ubocznego P. S.A.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2006 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 12 maja 2006 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 12 maja 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
powódki uznając, że apelacja nie zawiera wskazania, w jakim zakresie został
zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji. Apelacja nie spełnia zatem wymogu
określonego w art. 368 § 1 pkt. 1 k.p.c. i z tego względu podlegała odrzuceniu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka zarzuciła naruszenie art.
368 § 1 pkt. 1 k.p.c. i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Art. 368 § 1 pkt. 1 k.p.c. wymaga wskazania w apelacji, czy skarżący
zaskarża wyrok w całości czy w części. Brak takiego elementu apelacji stanowi jej
brak o charakterze nieusuwalnym, skutkujący odrzucenie apelacji (art. 3701 k.p.c.).
Nie można jednak przyjąć, że tego rodzaju brak występuje w apelacji każdorazowo
w tych przypadkach, gdy skarżący pominie zwrot „ w całości" lub „ w części" dla
oznaczenia zakresu zaskarżonego wyroku. Należy mieć bowiem na uwadze także
treść art. 130 § 1 k.p.c., z którego treści wynika, że mylne oznaczenie pisma
procesowego, lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do
nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym. W nawiązaniu do treści
tego przepisu Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 30 marca
2006 r., III CZ 14/06 stwierdził, że brak apelacji sporządzonej przez radcę
prawnego, polegający na nie wskazaniu zakresu zaskarżenia stosownie do
brzmienia art. 368 § 1 pkt. 1 k.p.c., nie uzasadnia odrzucenia apelacji na podstawie
art. 3701 k.p.c., jeżeli brak ten jest wynikiem oczywistej niedokładności, a z treści
apelacji jednoznacznie wynika zakres zaskarżenia.
Zakres zaskarżenia apelacji powódki nie budził wątpliwości Sądu pierwszej
instancji, który przedstawił ją do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu. Biorąc pod
uwagę, że wyrokiem Sądu pierwszej instancji powództwo zostało oddalone
w całości, a powódka w apelacji wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do
ponownego rozpoznania, przy wskazaniu ostatecznie wartości przedmiotu sporu
odpowiadającej kwocie dochodzonego przez powódkę roszczenia, należy przyjąć,
że w świetle treści apelacji nie budzi wątpliwości, że wyrok Sądu pierwszej instancji
został zaskarżony w całości. Brak było zatem podstaw do odrzucenia apelacji
z uwagi na niewskazanie w niej odrębnie zakresu zaskarżenia. Przemawiało to za
uwzględnieniem zażalenia i uchyleniem zaskarżonego postanowienia (art. 3941 § 3
i 39815 § 1 k.p.c.).