Legislator Giurisprudenza & Legislazione
V CZ 74/21 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for lack of request for reasoned order delivery under new Civil Procedure Code rules.

Numero d'incarto V CZ 74/21
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject a cassation complaint. Although the court delivered a reasoned order to the appellant's professional representative, the appeal was inadmissible because the representative failed to explicitly request the preparation and delivery of the reasoned order within the statutory timeframe. The court ruled that under the amended Civil Procedure Code, such a specific request is a mandatory prerequisite for the appeal period to commence, and the automatic delivery of a reasoned order does not substitute for this formal requirement.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego; Zgodnie z nowym modelem, wniesienie zażalenia wymaga obowiązkowego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia, a brak tego wniosku uniemożliwia bieg terminu zaskarżenia mimo doręczenia odpisu z uzasadnieniem.

Parole chiave

Generato dall'IA
zażalenie na postanowienie posiedzenie niejawnie uzasadnienie postanowienia bieg terminu zażalenia Kodeks postępowania cywilnego doręczenie uzasadnienia niezastępowana strona ritardo ingiustificato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 357 § 2 k.p.c.
W uchwale z dnia 20 sierpnia 2021 r., III CZP 59/20, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zażalenie wniesione w terminie tygodniowym od dnia doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem, mimo niezgłoszenia wniosku, o którym mowa w art. 357¹ § 2 k.p.c., podlega odrzuceniu.
art. 357¹ § 2 k.p.c.
W uchwale z dnia 20 sierpnia 2021 r., III CZP 59/20, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zażalenie wniesione w terminie tygodniowym od dnia doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem, mimo niezgłoszenia wniosku, o którym mowa w art. 357¹ § 2 k.p.c., podlega odrzuceniu.
art. 394 § 2 k.p.c.
Z tym przepisem harmonizuje znowelizowany tą ustawą art. 394 § 2 k.p.c. (w zw.
art. 394¹ § 3 k.p.c.
Stosownie do art. 394¹ § 3 k.p.c. przepis art.
art. 3686 § 3 k.p.c.
z art. 3686 § 3 k.p.c. jw
art. 357 § 2 k.p.c
W uchwale z dnia 20 sierpnia 2021 r., III CZP 59/20, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zażalenie wniesione w terminie tygodniowym od dnia doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem, mimo niezgłoszenia wniosku, o którym mowa w art. 357¹ § 2 k.p.c., podlega odrzuceniu.
art. 394 § 2 k.p.c
Z tym przepisem harmonizuje znowelizowany tą ustawą art. 394 § 2 k.p.c.
art. 357¹ § 2 k.p.c
W uchwale z dnia 20 sierpnia 2021 r., III CZP 59/20, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zażalenie wniesione w terminie tygodniowym od dnia doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem, mimo niezgłoszenia wniosku, o którym mowa w art. 357¹ § 2 k.p.c., podlega odrzuceniu.
art. 357 § 6 k.p.c
W uchwale z dnia 20 sierpnia 2021 r., III CZP 59/20, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zażalenie wniesione w terminie tygodniowym od dnia doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem, mimo niezgłoszenia wniosku, o którym mowa w art. 357¹ § 2 k.p.c., podlega odrzuceniu.
art. 3685 § 1 k.p.c
W świetle bowiem art. 3685 § 1 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie Sądu Najwyższy z dnia 14 września 2006 r. III CZ 54/06
postanowienie Sądu Najwyższy z dnia 26 sierpnia 2008 r. I CSK 342/08
uchwała Sądu Najwyższy z dnia 20 sierpnia 2021 r. III CZP 59/20
postanowienie Sądu Najwyższy z dnia 17 grudnia 2020 r. II CZ 53/20
uchwała Sądu Najwyższy z dnia 28 maja 2021 r. III CZP 26/20
uchwała Sądu Najwyższy z dnia 2 lipca 2021 r. III CZP 38/20
I CSK 342/08
Supreme Court dismissed cassation appeals due to missing service request and insufficient claim value.
III CZP 59/20
Appeal against a non-public court order is inadmissible without a prior request for a reasoned copy.
III CZP 26/20
Supreme Court allows appeal without prior request for reasoning under new civil procedure rules.
III CZP 38/20
Supreme Court dismisses requests to join proceedings and resolve legal issue due to lack of standing.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 74/21 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz (przewodniczący)‎SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)‎SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa J. A.‎przeciwko M. W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2021 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 10 września 2021 r., sygn. akt V AGa (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 września 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) odrzucił skargę kasacyjną powoda.Powodowi został doręczony odpis tego postanowienia z uzasadnieniem, pomimo braku wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tegoż postanowienia.W zażalenie powód domaga się uchylenia powyższego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1469 ze zm.; dalej: „ustawa z dnia 4 lipca 2019 r.”) wprowadziła zasadnicze zmiany w zakresie zaskarżania postanowień wydanych przez sąd pierwszej instancji na posiedzeniu niejawnym.

W stanie prawnym obowiązującym do dnia 7 listopada 2019 r., postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręczał z urzędu obu stronom, chyba że przepis szczególny stanowił inaczej i gdy stronie przysługiwał środek zaskarżenia, postanowienie podlegało doręczeniu z uzasadnieniem; doręczając postanowienie należało pouczyć stronę występującą bez adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego lub radcę Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia (por. d. art. 357 § 2 k.p.c.).

Tygodniowy termin do wniesienia zażalenia liczył się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie - od ogłoszenia postanowienia (por. d. art. 394 § 2 k.p.c.). W stanie prawnym ukształtowanym ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu stronom, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej, przy czym doręczając postanowienie stronie niezastępowanej przez adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego lub radcę Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, należy pouczyć o dopuszczalności, warunkach, terminie i sposobie złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia tego postanowienia i wniesienia środka zaskarżenia albo o tym, że postanowienie nie podlega uzasadnieniu lub zaskarżeniu (art. 357 § 2 k.p.c.).

Postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od doręczenia postanowienia; postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem (art. 357¹ § 2 k.p.c.). Z tym przepisem harmonizuje znowelizowany tą ustawą art. 394 § 2 k.p.c. (w zw. z art. 357 § 6 k.p.c.), który stanowi, że termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, a gdy przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od uzasadnienia postanowienia, termin ten liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu - od dnia jego doręczenia.W konsekwencji złożenie przez stronę wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia i doręczenie odpisu postanowienia z uzasadnieniem stanowi przesłankę skuteczności wniesienia zażalenia, gdyż dopiero doręczenie, ale na wniosek strony, odpisu postanowienia z uzasadnieniem otwiera - przewidziany w art. 394 § 2 zd. 2 k.p.c. - tygodniowy termin do wniesienia zażalenia.

Przedstawione nowe rozwiązania w zakresie sposobu zaskarżania postanowień nawiązują do zasad obowiązujących przy wnoszeniu skarg kasacyjnych. W świetle bowiem art. 3685 § 1 k.p.c. termin do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczyna swój bieg dopiero od dnia prawidłowego doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem stronie, która tego zażądała (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 września 2006 r. III CZ 54/06, nie publ. i z dnia 26 sierpnia 2008 r., I CSK 342/08, nie publ.). W uchwale z dnia 20 sierpnia 2021 r., III CZP 59/20, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zażalenie wniesione w terminie tygodniowym od dnia doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem, mimo niezgłoszenia wniosku, o którym mowa w art. 357¹ § 2 k.p.c., podlega odrzuceniu.

W uzasadnieniu zaznaczył, że wadliwe doręczenie stronie przez sąd z urzędu odpisu postanowienia z uzasadnieniem nie sanuje braku obligatoryjnego wniosku strony o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu postanowienia z uzasadnieniem, a zatem nie otwiera stronie tygodniowego terminu do złożenia zażalenia. Jest to konsekwencją wprowadzenia ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. nowego modelu w zakresie uzasadniania, doręczenia oraz zaskarżenia postanowień wydanych na posiedzeniu niejawnym.Zbieżne z powyższym stanowiskiem są inne judykaty Sądu Najwyższego (por. postanowienie z dnia 17 grudnia 2020 r., II CZ 53/20, nie publ. oraz uzasadnienia uchwał z dnia 28 maja 2021 r., III CZP 26/20, BSN IC z 2021 r., nr 6, s. 6 oraz z dnia 2 lipca 2021 r., III CZP 38/20, która (zostanie opublikowana w OSNC z 2021 r., nr 12).W niniejszej sprawie Sąd Apelacyjny doręczył profesjonalnemu pełnomocnikowi powoda odpis postanowienia z dnia 10 września 2021 r. z uzasadnieniem, ale z uwagi na brak stosownego wniosku pełnomocnika o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tegoż postanowienia, wniesione zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej podlegało odrzuceniu.

Stosownie do art. 394¹ § 3 k.p.c. przepis art. 394 § 2 k.p.c. stosuje się odpowiednio do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, co oznacza, że zaprezentowania wyżej wykładnia jest adekwatna także w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 394¹ § 3 w zw. z art. 3686 § 3 k.p.c. jw