Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 71/14 Generato dall'IA

Supreme Court allows appeal in property division case where lower court rejected it for missing appeal value declaration.

Numero d'incarto V CZ 71/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court overturned the District Court's dismissal of the wife's appeal regarding the establishment of marital property separation. The lower court had rejected the appeal because the appellant failed to declare the value of the subject matter, a requirement the District Court deemed mandatory for property cases under the Code of Civil Procedure. The Supreme Court ruled that failing to declare the value does not prevent the appeal from proceeding, as it does not affect the court's jurisdiction, court fees, or litigation costs, and only impacts the admissibility of a cassation appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 368 § 2 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: In proceedings to establish marital property separation, the failure to declare the value of the subject matter of the appeal does not constitute a formal defect preventing the appeal from proceeding.

Parole chiave

Generato dall'IA
marital property separation declaration of value formal defect appeal property division case admissibility cassation appeal Code of Civil Procedure jurisdiction determination

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 368 § 2 k.p.c.
Przyczyną odrzucenia apelacji było niewskazanie, pomimo stosownego wezwania, wartości przedmiotu zaskarżenia.Sąd Okręgowy wskazał, że sprawa o ustanowienie rozdzielności majątkowej jest sprawą majątkową, a w takiej sprawie - zgodnie z art. 368 § 2 k.p.c.
Art. 130 k.p.c.
Brak oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia stanowi brak formalny apelacji, podlegający usunięciu na podstawie art. 130 k.p.c. Wobec tego zaś, że brak ten nie został usunięty, apelację odrzucono na podstawie art.
Art. 373 k.p.c.
Art. 398 § 1 k.p.c.
7).Wobec powyższego, na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
art. 368 § 2 k.p.c
Przyczyną odrzucenia apelacji było niewskazanie, pomimo stosownego wezwania, wartości przedmiotu zaskarżenia.Sąd Okręgowy wskazał, że sprawa o ustanowienie rozdzielności majątkowej jest sprawą majątkową, a w takiej sprawie - zgodnie z art. 368 § 2 k.p.c.
art. 130 k.p.c
Brak oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia stanowi brak formalny apelacji, podlegający usunięciu na podstawie art. 130 k.p.c.
art. 373 k.p.c
art. 39815 § 1 k.p.c
7).Wobec powyższego, na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III CKN 585/98
wyroki z dnia 26 stycznia 2000 r., III CKN 585/98, niepubl., z dnia 9 lutego 1996 r., I CRN 9/96, OSNC 1996, nr 6, poz.
I CRN 9/96
wyroki z dnia 26 stycznia 2000 r., III CKN 585/98, niepubl., z dnia 9 lutego 1996 r., I CRN 9/96, OSNC 1996, nr 6, poz.
I CRN 124/95
85, z dnia 23 listopada 1995 r., I CRN 124/95, niepubl., uchwałę z dnia 5 października 1994 r., sygn.
III CZP 126/94
akt III CZP 126/94, OSNC 1995, nr 2, poz.
V CZ 10/14
Supreme Court dismisses appeal regarding admissibility of cassation in property disputes over cooperative resolutions.
I CZ 153/12
Supreme Court allows appeal against housing co-op resolution by rejecting formal defect regarding claim value.
II UZ 17/11
Supreme Court dismisses appeal rejection due to missing appeal value, ruling formal defects do not halt proceedings if no fee applies.
III CZ 10/09
Supreme Court quashes appeal dismissal for failure to specify appeal scope and value correctly.
I CZ 65/08
Supreme Court allows appeal by clarifying that missing claim value is not a formal defect if the amount is clear from the text.
III CZP 7/08
Failure to state claim value in possession infringement appeal does not justify dismissal under Polish Civil Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 71/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Wojciech Katner‎SSA Elżbieta Fijałkowska w sprawie z powództwa M. Ż.‎przeciwko E. Ż.‎o ustanowienie rozdzielności majątkowej,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 listopada 2014 r.,‎zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 14 marca 2014 r., uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając koszty postępowania zażaleniowego rozstrzygnięciu kończącemu postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 14 marca 2014 r. odrzucił apelację powódki M. Ż. od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 29 października 2013 r. w sprawie przeciwko E. Ż. o ustanowienie rozdzielności majątkowej. Przyczyną odrzucenia apelacji było niewskazanie, pomimo stosownego wezwania, wartości przedmiotu zaskarżenia.Sąd Okręgowy wskazał, że sprawa o ustanowienie rozdzielności majątkowej jest sprawą majątkową, a w takiej sprawie - zgodnie z art. 368 § 2 k.p.c. - należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia, nawet jeżeli apelacja podlega opłacie stałej.

Brak oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia stanowi brak formalny apelacji, podlegający usunięciu na podstawie art. 130 k.p.c. Wobec tego zaś, że brak ten nie został usunięty, apelację odrzucono na podstawie art. 373 k.p.c.Powódka zaskarżyła powyższe postanowienie w całości zażaleniem i wniosła o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Trafnie uznał Sąd Okręgowy, że sprawa o ustanowienie rozdzielności majątkowej jest sprawą majątkową. Kwestia ta została wyjaśniona w orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. wyroki z dnia 26 stycznia 2000 r., III CKN 585/98, niepubl., z dnia 9 lutego 1996 r., I CRN 9/96, OSNC 1996, nr 6, poz. 85, z dnia 23 listopada 1995 r., I CRN 124/95, niepubl., uchwałę z dnia 5 października 1994 r., sygn. akt III CZP 126/94, OSNC 1995, nr 2, poz. 34).

W sprawie o prawa majątkowe należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia. Sankcja odrzucenia apelacji, w której pomimo stosownego wezwania nie oznaczono przedmiotu zaskarżenia, dotyczy jednakże jedynie takiego braku formalnego, który uniemożliwia nadanie apelacji prawidłowego biegu. Takim brakiem nie jest niewskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawie o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej. W takiej sprawie bowiem wskazanie wartości przedmiotu sporu, czy też wartości przedmiotu zaskarżenia, nie ma wpływu na określenie właściwości rzeczowej sądu, ani wysokości opłat sądowych, czy kwoty wynagrodzenia należnego w ramach pokrycia kosztów procesu.

Zależy od niej jedynie dopuszczalność zaskarżenia skargą kasacyjną. Skoro zatem od wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia nie zależy dopuszczalność apelacji, nieusunięcie tego braku formalnego nie może prowadzić do jej odrzucenia. Również ta kwestia została rozstrzygnięta w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. m. in.: postanowienia z dnia 19 lutego 2014 r., V CZ 10/14, z dnia 25 października 2012 r., I CZ 153/12, z dnia 28 czerwca 2011 r., II UZ 17/11, z dnia 5 marca 2009 r., III CZ 10/09, z dnia 5 września 2008 r., I CZ 65/08, wszystkie niepubl., uchwałę SN z dnia 27 marca 2008 r., sygn. akt III CZP 7/08, OSNC 2009, nr 4, poz. 55, Biuletyn SN 2008, nr 3, s. 7).Wobec powyższego, na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.