Supreme Court allows retrial request where facts existed during proceedings but were unknown to parties.

Sygn. akt V CZ 71/08

POSTANOWIENIE

Dnia 14 listopada 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Iwona Koper (przewodniczący)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi A. W. i Z. W.

o

wznowienie

postępowania

zakończonego

prawomocnym

wyrokiem

Sądu

Apelacyjnego z dnia 6 grudnia 2006 r., sygn. akt I ACa (…)

w sprawie z powództwa T. B.

przeciwko A. W. i Z. W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2008 r.,

zażalenia A. W. i Z. W. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 19 czerwca 2008 r.,

sygn. akt I ACa (…),

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 19 czerwca 2008 r. odrzucił skargę o

wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem tego Sądu z dnia 16 grudnia 2006 r.

[wydanym w sprawie I A Ca (…)], wniesioną przez A. W. i Z. W. Uznał, że skarga ta nie

opiera się o ustawową podstawę wznowienia powołaną przez skarżących (art. 403 § 2

k.p.c.).

W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucili naruszenie art. 410 § 1 w zw.

z art. 403 § 2 k.p.c. przez ich błędną wykładnię i wnieśli o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Apelacyjny stwierdził, że skarga o wznowienie postępowania nie opiera się o

ustawową podstawę wznowienia, gdyż rzeczywistą podstawę wznowienia stanowią fakty

i dowody powstałe po zakończeniu postępowania, którego dotyczy skarga o wznowienie

postępowania. Z tego względu nie mają one cech faktów i dowodów „wykrytych" w

rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Gdyby istotnie podstawę skargi o wznowienie

postępowania stanowiły fakty i dowody powstałe po wydaniu przez Sąd Apelacyjny we

Wrocławiu wyroku z dnia 16 grudnia 2006 r. ocena ta byłaby usprawiedliwiona.

Utrwalony jest bowiem pogląd, że podstawę wznowienia z art. 403 § 2 k.p.c. mogą

stanowić tego rodzaju fakty i dowody, które istniały w toku postępowania ale nie były

stronom znane i zostały wykryte dopiero po zakończeniu postępowania. W

rzeczywistości jednak, co wynika z treści skargi o wznowienie postępowania, podstawą

skargi o wznowienie było twierdzenie, że po zakończeniu postępowania w sprawie I ACa

(…) skarżący uzyskali wiedzę, że czynność przeniesienia praw z weksla (indos), który

stanowił podstawę uwzględnienia powództwa, była pozorna. Skarżący podkreślili

wyraźnie, że w ich ocenie pozorność czynności należy oceniać w płaszczyźnie

okoliczności faktycznych. Indos został dokonany w dniu 5 września 2005 r. Nie może

budzić zatem wątpliwości, że skarżący jako podstawę wznowienia powołali fakt, który

miał miejsce w toku postępowania w sprawie i według ich twierdzeń nie był im znany w

toku postępowania. Odrębnym zagadnieniem jest natomiast, że skarżący powołali

również inne okoliczności faktyczne i dowody dla wykazania, że indos był czynnością

pozorną. W tym zakresie ograniczenia wynikające z art. 403 § 2 nie mają zastosowania,

gdyż odnoszą się jedynie do podstawy wznowienia, a nie faktów i dowodów mających

służyć wykazaniu, że podstawa wznowienia rzeczywiście zachodzi.

Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie podlegało uwzględnieniu na podstawie

art. 3941 § 3 i 39815 § 1 k.p.c.