Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 70/15 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal due to failure to comply with mandatory attorney representation rule.

Numero d'incarto V CZ 70/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject the appeal. The appellant failed to remove formal defects from the appeal within the required time limit, violating the mandatory requirement for attorney representation. Consequently, the Supreme Court ruled that the appeal must be rejected under Article 871 § 1 of the Code of Civil Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 871 § 1 k.p.c.; The requirement for attorney representation in proceedings before the Supreme Court is absolute, and its non-compliance mandates the rejection of the appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
attorney representation Supreme Court procedure formal defects mandatory rule rejection of appeal civil procedure code legal counsel

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 871 § 1 k.p.c.
nastąpiło z powołaniem się na przepis art. 871 § 1 k.p.c. (k.
art. 871 § 1 k.p.c
nastąpiło z powołaniem się na przepis art. 871 § 1 k.p.c.
art. 130 § 1 k.p.c
187-188 akt).W zażaleniu pełnomocnika pozwanego podniesiono zarzut naruszenia art. 130 § 1 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I ACa 496/15
Appeal dismissed; appellate court upheld trial court's installment payment order and cost allocation under Polish Civil Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 70/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)‎SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)‎SSN Jan Górowski w sprawie z powództwa K. G. ‎przeciwko małoletniemu P. D. reprezentowanemu przez przedstawicieli ustawowych M. D. i A. D.‎o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 listopada 2015 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt I ACa 496/15, oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2015 r. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie tego Sądu z dnia 28 maja 2015 r. Postanowieniem tym odrzucono apelację pozwanego wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 23 października 2014 r. Odrzucenie tego środka odwoławczego nastąpiło dlatego, ponieważ strona pozwana nie wykonała w terminie usunięcia braków formalnych apelacji (k. 174-175 akt sprawy).Odrzucenie zażalenia strony pozwanej (k. 179-180 akt) postanowieniem z dnia 16 czerwca 2015 r. nastąpiło z powołaniem się na przepis art. 871 § 1 k.p.c. (k. 187-188 akt).W zażaleniu pełnomocnika pozwanego podniesiono zarzut naruszenia art. 130 § 1 k.p.c. i stwierdzono też, że przed odrzuceniem zażalenia strona skarżąca powinna być wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo przez adwokatów lub radców prawnych.

Reguła ta ma charakter bezwzględny i jej nieprzestrzeganie prowadzi do odrzucenia wniesionego środka zaskarżenia. Sąd Apelacyjny trafnie zatem odrzucił wniesione przez stronę powodową zażalenie i dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.