Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 66/15 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-payment of fees due to lack of specific request under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CZ 66/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of their legal claim due to unpaid court fees. The appellant argued violations of specific articles regarding fee waivers but failed to explicitly request a review of the fee waiver denial under the relevant procedural provisions. Consequently, the Court held that the lower court's decision on the fee waiver was not subject to Supreme Court review because the appellant did not properly formulate the necessary request for such review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c.: The Supreme Court reviews only appeals against final decisions; if an appeal is rejected due to non-payment of fees, the Supreme Court may review the fee waiver denial only if the appellant explicitly requests it under Art. 380 k.p.c. in conjunction with Art. 3941 § 3 k.p.c.

Parole chiave

Generato dall'IA
civil procedure code court fees fee waiver supreme court review appeal dismissal procedural request legal claim rejection

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.
Art. 39814 k.p.c.
art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c
W zażaleniu na to postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 4246 § 3 k.p.c
oraz art. 4246 § 3 k.p.c.
art. 380 k.p.c
Jeśli skutkiem odmowy zwolnienia od opłaty jest nieopłacenie skargi, powodujące jej odrzucenie, to wówczas Sąd Najwyższy, rozpatrując zażalenie na postanowienie odrzucające skargę, rozstrzyga - na wniosek strony zgłoszony na podstawie art. 380 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II CZ 94/14
Supreme Court dismisses appeal on non-payment of costs, ruling no separate request for cost waiver was made.
I CZ 96/14
Court allows asset disclosure request after failed execution by accepting officer's dismissal order instead of original title.
IV CZ 2/15
Supreme Court allows appeal by overturning appellate court's refusal of partial court fee waiver for cassation appeal.
II CZ 40/08
Supreme Court allows appeal by overturning dismissal due to insufficient court fee waiver. Defendant's financial hardship justified full fee exemption.
II CZ 12/11
Supreme Court allows cassation appeal dismissal review due to lack of reasoning for partial fee waiver.
III CZ 28/13
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, noting the appeal fee deadline passed and the fee waiver request was inadmissible. The appeal was filed without a request to review the fee waiver decision. The court ruled the appeal was procedurally barred due to the missed deadline for the appeal fee. The court held that the appeal fee deadline had passed and the fee waiver request was inadmissible. The appeal was filed without a request to review the fee waiver decision. The court ruled the appeal was procedurally barred due to the missed deadline for the appeal fee.
III CZ 71/04
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2004, III CZ 71/04, niepubl., z dnia 3 marca 2005 r., II CZ 197/04, nie publ., z dnia 8 lipca 2005 r., II CZ 57/05, nie publ., z dnia 4 października 2006 r., I CZ 81/06, OSNC 2007, Nr 2, poz.
II CZ 197/04
Supreme Court dismisses appeal for filing appeal late without requesting review of prior order.
II CZ 57/05
Supreme Court dismisses appeal on civil appeal deadline and procedural order grounds.
I CZ 81/06
Supreme Court dismisses appeal by lawyer's representative without prior fee payment summons under new procedural law.
III CZ 13/08
Supreme Court dismisses appeal for non-payment of costs due to lack of specific request in appeal document.
I CZ 45/08
Supreme Court dismisses appeal for restoring deadline where lawyer's negligence caused procedural delay.
IV CZ 99/11
Supreme Court dismisses appeal on cassation fee payment delay due to lawyer negligence and procedural inadmissibility.
IV CZ 109/11
Supreme Court dismisses appeal for restoring deadline as it does not conclude proceedings and requires specific request.
I CZ 76/12
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, noting no lawyer mandate for lower court deadline objections.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 66/15 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szulc (przewodniczący)‎SSN Antoni Górski (sprawozdawca)‎SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie ze skargi R. R.‎przy uczestnictwie "K. […]" spółki komandytowej w W.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 listopada 2015 r.,‎zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 7 maja 2015 r., sygn. akt X Gz […] (X WSC […]), oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Powódka R. R. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 15 lutego 2013 r. wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem tego Sądu z dnia 12 marca 2015 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżącej w dniu 7 kwietnia 2015 r., oddalono wniosek o zwolnienie od opłaty od skargi. Termin do uiszczenia opłaty sądowej upłynął bezskutecznie w dniu 14 kwietnia 2015 r. Postanowieniem z dnia 7 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił skargę, jako nieopłaconą.

W zażaleniu na to postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c. oraz art. 4246 § 3 k.p.c. i wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że katalog zaskarżalnych do Sądu Najwyższego postanowień jest zamknięty i nie obejmuje postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych. Nie oznacza to jednak, że niezaskarżalne postanowienie sądu drugiej instancji, odmawiające zwolnienia od opłaty od skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, uchyla się spod jakiejkolwiek kontroli Sądu Najwyższego.

Jeśli skutkiem odmowy zwolnienia od opłaty jest nieopłacenie skargi, powodujące jej odrzucenie, to wówczas Sąd Najwyższy, rozpatrując zażalenie na postanowienie odrzucające skargę, rozstrzyga - na wniosek strony zgłoszony na podstawie art. 380 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c. - również o postanowieniu sądu drugiej instancji o odmowie przyznania zwolnienia od opłaty od skargi (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2015 r., II CZ 94/14, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2015 r., I CZ 96/14, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2015 r., IV CZ 2/15, nie publ.; postanowienie z dnia 16 lipca 2008 r., II CZ 40/08, nie publ., oraz postanowienia z dnia 6 maja 2011 r., II CZ 12/11, nie publ. i z dnia 27 czerwca 2013 r., III CZ 28/13, nie publ.).W zażaleniu skierowanym przeciwko odrzuceniu skargi, wniosek taki nie został sformułowany przez skarżącą.

Brak wskazania art. 380 w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 3941 § 3 k.p.c. w podstawie zażalenia sprawia, że postanowienie sądu drugiej instancji oddalające wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie podlega kognicji Sądu Najwyższego.Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 lutego 2015 r., II CZ 94/14 (nie publ.), w środku zaskarżenia wnoszonym przez profesjonalnego pełnomocnika wniosek taki powinien zostać jednoznacznie sformułowany, gdyż nie ma podstaw do przypisywania pismom wnoszonym przez takich pełnomocników treści wprost w nich niewyrażonych; zgłoszenie wniosku jest warunkiem kontroli niezaskarżalnego zażalenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2004, III CZ 71/04, niepubl., z dnia 3 marca 2005 r., II CZ 197/04, nie publ., z dnia 8 lipca 2005 r., II CZ 57/05, nie publ., z dnia 4 października 2006 r., I CZ 81/06, OSNC 2007, Nr 2, poz. 36, z dnia 23 kwietnia 2008 r., III CZ 13/08, nie publ., z dnia 4 lipca 2008 r., I CZ 45/08, nie publ., z dnia 23 listopada 2011 r., IV CZ 99/11, nie publ., z dnia 19 stycznia 2012 r., IV CZ 109/11, nie publ., z dnia 12 lipca 2012 r., I CZ 76/12, nie publ., z dnia 21 marca 2013 r., II CZ 4/13, nie publ., z dnia 4 grudnia 2013 r., II CZ 83/13, nie publ. oraz z dnia 8 stycznia 2014 r., II UZ 63/13, nie publ.).Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. aw