Supreme Court dismisses appeal regarding court costs and mandatory counsel as inadmissible under Civil Procedure Code.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's decision to exempt them from court costs and appoint counsel. The appellant argued they could afford costs based on their payments for alimony and a loan, while the lower court had already partially granted the exemption. The court ruled the appeal inadmissible because the Civil Procedure Code exhaustively lists appealable rulings, excluding decisions on costs and mandatory counsel.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 3941 § 1, 2 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.: Appeals against court rulings on court costs or the appointment of counsel ex officio are inadmissible as these matters are not exhaustively listed in the statute as appealable.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 61/11
POSTANOWIENIE
Dnia 21 lipca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa C. Spółki z o.o. w S.
przeciwko J. Z.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 lipca 2011 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 30 marca 2011 r.,
odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 30 marca 2011 r. Sąd Okręgowy zwolnił pozwanego od
kosztów sądowych powyżej kwoty 1.000 zł, oddalając wniosek o zwolnienie od
kosztów sądowych
pełnomocnika
z
w pozostałym
urzędu.
Zdaniem
zakresie
Sądu
oraz
wniosek
Okręgowego,
o ustanowienie
pozwany,
pomimo
niewskazania przez niego żadnych źródeł dochodu, ma możliwość ponoszenia
kosztów postępowania do kwoty 1.000 zł, na co wskazuje opłacanie przez niego
alimentów oraz rat kredytu, a ponadto otrzymanie przez niego w postępowaniu,
którego dotyczy wniosek o wznowienie, zwrotu opłaty sądowej w kwocie 750 zł.
W zażaleniu na to postanowienie pozwany zaskarżył je w części oddalającej
dalej idące wnioski, wnosząc o zwolnienie go od kosztów sądowych do kwoty
1.000 zł oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. wyliczone zostały wyczerpująco rodzaje
postanowień sądu drugiej instancji, na które przysługuje zażalenie do Sądu
Najwyższego. Przepis ten nie wymienia wydanych w postępowaniu apelacyjnym
postanowień: oddalających wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oraz
oddalających wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, które zostały
zaskarżone rozpoznawanym zażaleniem. W konsekwencji, zażalenie w tym
zakresie jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu, co potwierdza konsekwentne
orzecznictwo Sądu Najwyższego (por. m.in. postanowienia: z 16 lipca 2008 r., II CZ
40/08, niepubl. oraz z 3 marca 2000 r., III CZ 192/99, niepubl.).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 394 1 § 3 k.p.c. w zw. z art.
39821 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. orzeczono jak na wstępie.