Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 57/20 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for remand as first instance court properly examined the case merits.

Numero d'incarto V CZ 57/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appeal filed by participant E. K. against the District Court's decision to remand the inheritance dispute to the Regional Court. The District Court had previously set aside the Regional Court's ruling, but the Supreme Court found no grounds for further remand. The court determined that the Regional Court had thoroughly examined the material basis of the claim and did not fail to address the substantive arguments, thus violating no procedural requirements for remand.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 394 § 11 k.p.c.; art. 386 § 4 k.p.c.: An appeal for remand is only justified if the first-instance court failed to examine the material basis of the claim or substantive defenses, which did not occur here as the court fully analyzed the case.

Parole chiave

Generato dall'IA
inheritance dispute remand procedure substantive examination appeal to Supreme Court procedural error declinatoria di competenza azione di riduzione successoria ritiro dell'istanza giudiziaria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 394 § 11 k.p.c.
wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c.
art. 386 § 4 k.p.c.
Zastosowania art. 386 § 4 k.p.c. nie uzasadniają zastrzeżenia Sądu Okręgowego co do sposobu sformułowania rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej.
art. 3941 § 11 k.p.c
wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c.
art. 386 k.p.c
Zastosowania art. 386 § 4 k.p.c.
art. 386 § 4 k.p.c
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2012 r., II CZ 141/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 r., II CZ 193/12, niepubl.).Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II CZ 141/12
Supreme Court quashes lower court ruling for failure to fully examine case merits and evidence. Appeal court remanded case for retrial due to procedural defects.
II CZ 193/12
Supreme Court allows appeal against lower court's remittal for failure to recognize case essence due to evidentiary errors.
Generato dall'IA
I CSK 576/24
Supreme Court dismisses cassation appeal on facts and evidence grounds under Civil Procedure Code. The court rejects the claim that the lower court's decision was clearly justified. The appeal is inadmissible because it challenges factual findings rather than legal interpretation.
I CSK 941/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for inheritance acquisition due to lack of legal issue and factual review.
I CSK 476/24
Supreme Court dismisses cassation appeal on inheritance partition due to lack of clear legal error.
IV CSK 1/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and obvious merit under Civil Procedure Code.
I CSK 830/24
Supreme Court dismisses cassation appeal on inheritance law interpretation, finding no legal uncertainty requiring review.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 57/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca)‎SSN Roman Trzaskowski w sprawie z wniosku M. D., A. M., A. K. i M. K.‎przy uczestnictwie E. K., Z. S., M. W., M. D., B. S., C. Z. i M. K.‎o dział spadku,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 października 2020 r.,‎zażalenia uczestniczki E. K.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w B.‎z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w B. uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w C., w sprawie z wniosku M. D., A. M., A. K. i M. K., z udziałem E. K., Z. S., M. W., M. D., B. S., C. Z. i M. K., o dział spadku.Orzeczenie zaskarżyła uczestniczka E. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

W judykaturze Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że celem takiego zażalenia jest poddanie pod kontrolę prawidłowości uchylenia przez sąd drugiej instancji orzeczenia sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego postępowania, co może nastąpić jedynie w wypadkach przewidzianych w art. 386 k.p.c. Oznacza to, że nie ma podstawy do dokonywania wykładni rozszerzające przesłanki „nierozpoznania istoty sprawy" (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2012 r., II CZ 141/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 r., II CZ 193/12, niepubl.).Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. występuje wtedy, gdy sąd pierwszej instancji zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania pozwu lub zarzutów merytorycznych przeciwstawionych zgłoszonemu roszczeniu.

W rozważanej sprawie taka sytuacja nie występuje. Sąd Rejonowy szczegółowo rozpoznał sprawę i dokonał oceny prawnej. Zastosowania art. 386 § 4 k.p.c. nie uzasadniają zastrzeżenia Sądu Okręgowego co do sposobu sformułowania rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. jw