Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 56/10 Generato dall'IA

Supreme Court allows appeal costs for prisoner victim due to severe injury and family hardship.

Numero d'incarto V CZ 56/10
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court overturned the appellate court's decision to award the plaintiff 2,700 PLN in legal fees. The plaintiff, a prisoner who suffered severe brain injuries and lost earning capacity due to assault by fellow inmates, had lost his civil claim against the perpetrators due to statute of limitations. The court ruled that applying the general rule of losing costs would cause disproportionate hardship to the plaintiff's family, who rely on minimal social benefits, and thus the exception for special circumstances under the Civil Procedure Code was warranted.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 98 ust. 1 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: The general rule of liability for the outcome of the dispute may be set aside by the special provision on costs when applying it would lead to a result contrary to the principles of social coexistence, particularly in cases involving severe personal injury and significant family financial hardship.

Parole chiave

Generato dall'IA
statute of limitations prisoner assault legal costs exception social coexistence family hardship civil procedure code disproportionate burden

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 98 ust. 1 k.p.c.
dyspozycję art. 98 k.p.c., „nie znajdując szczególnie uzasadnionych okoliczności dla
art. 102 k.p.c.
zastosowania w kolejnej instancji art. 102 k.p.c.”
art. 398 § 1 k.p.c.
instancję odwoławczą (art. 39815 § 1 k.p.c.
art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 394 1 § 3
art. 98 k.p.c
dyspozycję art. 98 k.p.c., „nie znajdując szczególnie uzasadnionych okoliczności dla
art. 102 k.p.c
zastosowania w kolejnej instancji art. 102 k.p.c.”
art. 98 § 1 k.p.c
mianowicie od zasady odpowiedzialności za wynik sporu (art. 98 § 1 k.p.c.).
art. 39815 § 1 k.p.c
instancję odwoławczą (art. 39815 § 1 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 56/10

POSTANOWIENIE

Dnia 29 września 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Barbara Myszka

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa S. M.

przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2010 r.,

zażalenia powoda na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z

dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. akt I ACa (…),

uchyla zaskarżone orzeczenie o kosztach zamieszczone w punkcie drugim wyroku

Sądu Apelacyjnego z dnia 14 kwietnia 2010 r. i odstępuje od obciążenia powoda

kosztami postępowania apelacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2010 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda S.

M. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 25 listopada 2009 r., aprobując pogląd

Sądu I instancji, że roszczenie powoda o rentę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę

– będące następstwem pobicia go przez współskazanych w czasie odbywania kary

pozbawienia wolności – uległo przedawnieniu.

Sąd Apelacyjny zasądził ponadto od powoda na rzecz pozwanego Skarbu

Państwa – Zakładu Karnego w W. kwotę 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

apelacyjnego, obejmujących koszty zastępstwa prawnego. Sąd powołał się na

dyspozycję art. 98 k.p.c., „nie znajdując szczególnie uzasadnionych okoliczności dla

zastosowania w kolejnej instancji art. 102 k.p.c.”

W zażaleniu powód wniósł o zmianę orzeczenia o kosztach procesu,

przedstawiając argumenty na rzecz zastosowania wobec niego art. 102 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 102 k.p.c. ma istotnie charakter wyjątkowy, ponieważ stanowi

odstępstwo od ogólnej zasady rządzącej przy orzekaniu o kosztach procesu, a

mianowicie od zasady odpowiedzialności za wynik sporu (art. 98 § 1 k.p.c.).

Okoliczności rozpoznawanej sprawy dostarczają jednak argumentów przemawiających

za zastosowaniem tego wyjątkowego unormowania przy uwzględnieniu zasad

współżycia społecznego, mających w tym przedmiocie odpowiednie zastosowanie.

Powód doznał ciężkich obrażeń (m.in. stłuczenie głowy i mózgowia, złamania

kręgu szyjnego, encefalopatii pourazowej z zespołem przychotycznym) w czasie

odbywania kary pozbawienia wolności, w wyniku działania sprawców, których

tożsamości

ostatecznie

odszkodowawczego

Następstwa

nie

nastąpiło

pourazowe

ustalono,

wyłącznie

a

przegranie

wskutek

ograniczyły przy tym

przez

niego

przedawnienia

procesu

roszczenia.

wydatnie możliwości zarobkowe

poszkodowanego, co sprawiło, że jego rodzina (żona i dwoje małoletnich dzieci)

utrzymuje się z tymczasowych świadczeń rentowo-zasiłkowych w wysokości 864 zł

miesięcznie. W takiej sytuacji obciążenie powoda kosztami zastępstwa prawnego w

wysokości 2.700 zł stanowi bardzo dotkliwe obciążenie fiskalne całej jego rodziny.

Ściągalność tej sumy jest przy tym mało prawdopodobna.

Sąd Apelacyjny nie kwestionował powyższych okoliczności, powołując się na

argument, który w tej sprawie nie może znaleźć aprobaty. Należało w konsekwencji

uchylić zaskarżone orzeczenie i odstąpić od obciążenia powoda kosztami procesu za

instancję odwoławczą (art. 39815 § 1 k.p.c. i art. 102 k.p.c. w związku z art. 394 1 § 3

k.p.c.).