Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 54/11 Generato dall'IA

Supreme Court quashes appeal costs ruling due to insufficient factual assessment of plaintiff's financial situation.

Numero d'incarto V CZ 54/11
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court quashed the appellate court's decision exempting the plaintiffs from all litigation costs. The appellate court had ruled in favor of the plaintiffs based on their erroneous legal assessment of the claim and alleged income reduction from seizing agricultural equipment. The Supreme Court found this reasoning insufficient because the plaintiffs operated a large farm and the income reduction could not be reliably verified, warranting a remand for a proper costs assessment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 98 § 1 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: The court may exempt a party from costs only in specially justified cases, requiring a sufficient factual assessment of the party's financial situation and the case's nature, which was lacking here.

Parole chiave

Generato dall'IA
litigation costs exemption appellate court error financial situation assessment agricultural business insufficient factual basis remand for costs special circumstances

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 98 § 1 k.p.c.
Skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 98 i 102 k.p.c.
Art. 102 k.p.c.
Zastosowanie art. 102 k.p.c. następuje „w wypadkach szczególnie
Art. 398 § 1 k.p.c.
Należało zatem orzec jak w sentencji (art. 39815 § 1 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3
Art. 108 § 2 k.p.c.
k.p.c. i art. 108 § 2 k.p.c.).
art. 102 k.p.c
Zastosowanie art. 102 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c
Skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 98 i 102 k.p.c.
art. 39815 § 1 k.p.c
Należało zatem orzec jak w sentencji (art. 39815 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3
art. 108 § 2 k.p.c
k.p.c. i art. 108 § 2 k.p.c.).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 54/11

POSTANOWIENIE

Dnia 21 lipca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marta Romańska

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa D. W. i M. W.

przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 21 lipca 2011 r.,

zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku

Sądu Apelacyjnego

z dnia 2 marca 2011 r.,

uchyla orzeczenie o kosztach zamieszczone w wyroku Sądu

Apelacyjnego z dnia 2 marca 2011 r. i w tym zakresie przekazuje

sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania i orzeczenia o

kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 2 marca 2011 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok

Sądu Okręgowego i oddalił powództwo, nie obciążając powodów kosztami procesu

za obie instancje.

Nieobciążenie powodów w całości kosztami procesu na podstawie art. 102

k.p.c. Sąd Apelacyjny uzasadnił ich wadliwą oceną prawną skuteczności

dochodzonego roszczenia oraz zmniejszeniem możliwości zarobkowych wskutek

zajęcia komorniczego sprzętu rolniczego.

W zażaleniu pozwany wniósł o zmianę orzeczenia o kosztach procesu

i zasądzenie na jego rzecz od powodów kwoty 10.865 zł z tego tytułu za obie

instancje. Domagał się również zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.

Skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 98 i 102 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zastosowanie art. 102 k.p.c. następuje „w wypadkach szczególnie

uzasadnionych”, pozwalających na odstąpienie od podstawowej zasady orzekania

o kosztach procesu, a mianowicie zasady odpowiedzialności za wynik sprawy (art.

98 § 1 k.p.c.). Przy zastosowaniu art. 102 k.p.c. mogą być brane pod uwagę

okoliczności dotyczące charakteru sprawy oraz odnoszące się do stanu

majątkowego i sytuacji życiowej strony. Do tych okoliczności Sąd Apelacyjny się

odniósł, ale w sposób niewystarczający.

Zastrzeżenia budzi uwzględnienie na korzyść powodów ich błędnej oceny

prawnej roszczenia (bezzasadnego roszczenia) i to przy bezspornych zasadniczo

okolicznościach faktycznych. Rozpoznawana sprawa nie miała przy tym charakteru

„uprzywilejowanego” pod względem podmiotowym i przedmiotowym, jej podłożem

było

bowiem

prowadzenie

przez

powodów

dużej

rolniczej

działalności

gospodarczej.

Sąd odnotował zmniejszenie się dochodów powodów w wyniku zajęcia

komorniczego, ale to stwierdzenie nie daje się miarodajnie zweryfikować w sytuacji,

w której powodowie są właścicielami dużego gospodarstwa rolnego o powierzchni

130 ha. Sąd Apelacyjny nie odniósł się ponadto do treści postanowienia Sądu

Okręgowego z dnia 4 grudnia 2009 r., uwzględniającego częściowo wniosek

powodów o zwolnienie od kosztów sądowych, i do motywów tego rozstrzygnięcia.

Na tym tle powstają wątpliwości również co do całkowitego nieobciążenia powodów

kosztami za obie instancje.

W

przedstawionej

sytuacji,

bez

pogłębionego

stanowiska

Sądu

Apelacyjnego, utrudniona jest kontrola instancyjna zaskarżonego postanowienia.

Należało zatem orzec jak w sentencji (art. 39815 § 1 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3

k.p.c. i art. 108 § 2 k.p.c.).