V CZ 50/10 · Supreme Court dismisses appeal on costs due to failure to allocate expenses between plaintiffs under Civil Procedure Code. (Sąd Najwyższy)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court quashed the appellate court's ruling on litigation costs, ordering the case remanded for a new decision. The plaintiffs had filed separate claims of vastly different amounts, yet the lower court failed to distinguish their individual liability for costs. The court ruled that the general rule of equal cost-sharing must be adjusted when claim sizes differ significantly, necessitating a precise allocation of expenses.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 98 § 1 i 3 k.p.c.; art. 105 § 1 k.p.c.; art. 398 § 15 k.p.c.: When multiple plaintiffs pursue separate claims of unequal magnitude, the court must explicitly allocate litigation costs between them rather than applying a blanket equal-share rule.

Parole chiave

Generato dall'IA

litigation costs allocation separate claims unequal claim amounts Civil Procedure Code costs of proceedings joint and several liability remand for retrial

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

art. 98 § 1 i 3 k.p.c.

Państwa kwotę 5400, zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego (art. 98 § 1 i 3

art. 105 § 1 k.p.c.

Skarżąca powołała się na naruszenie art. 105 § 1 k.p.c. przez nieokreślenie

art. 398 § 15 k.p.c.

rozpoznania (art. 398 15 § 1 k.p.c.

art. 394 § 3 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

art. 108 § 2 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 108 § 2 k.p.c.).

art. 102 k.p.c.

podstawie art. 102 k.p.c.

art. 105 § 1 k.p.c

Skarżąca powołała się na naruszenie art. 105 § 1 k.p.c.

art. 102 k.p.c

podstawie art. 102 k.p.c.

art. 105 § 1 k.p

Skarżąca powołała się na naruszenie art. 105 § 1 k.p.c.

art. 3941 § 3 k.p.c

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Testo completo

Sygn. akt V CZ 50/10

POSTANOWIENIE

Dnia 23 marca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jan Górowski

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z powództwa P. S. i D. P.

przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 23 marca 2011 r.,

zażaleń powódki D. P. i pozwanego Skarbu Państwa

na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 22 grudnia 2009 r.,

uchyla zaskarżone orzeczenie o kosztach zamieszczone

w punkcie czwartym i piątym wyroku i sprawę w tym zakresie

przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i

orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2009 r. Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację

pozwanego Skarbu Państwa – Ministra Skarbu Państwa, zasądzając (w punkcie

czwartym wyroku) na jego rzecz od powodów P. S. i D. P. kwotę 10800, zł tytułem

kosztów postępowania apelacyjnego, a ponadto zasądził (w punkcie piątym

wyroku) od powodów na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu

Państwa kwotę 5400, zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego (art. 98 § 1 i 3

k.p.c.).

Powyższe

Prokuratoria

orzeczenia

Generalna

o

kosztach

procesu

zaskarżyła

Skarbu

Państwa,

domagając

się

ich

zażaleniem

uchylenia

i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.

Skarżąca powołała się na naruszenie art. 105 § 1 k.p.c. przez nieokreślenie

wysokości obciążenia kosztami każdego z powodów.

Zażalenie na koszty procesu złożyła powódka D. P. zarzucając, iż ujawniona

sytuacja materialna i życiowa uzasadniała nieobciążanie

jej tymi kosztami na

podstawie art. 102 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Uzasadnione jest zażalenie Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.

Powodowie bezspornie dochodzili od strony pozwanej odrębnych roszczeń o różnej

wysokości; powód domagał się zasądzenia kwoty 1.774.510, zł, a powódka - kwoty

262.000 zł. Jako przegrywający spór w instancji apelacyjnej zobowiązani byli –

na ogólnych zasadach - do zwrotu kosztów procesu stronie wygrywającej (art. 98

§ 1 i 3 k.p.c), ale tylko według reguł określonych w art. 105 § 1 k.p.c.

Ich odpowiedzialność z tego tytułu nie była „bezudziałowa” lub solidarna, dlatego

należało ją jednoznacznie zidentyfikować. Zasadą jest, że współuczestnicy

zwracają przeciwnikowi koszty w częściach równych, ale zasada ta może zostać

skorygowana przy istnieniu znacznych różnic w udziale w sprawie poszczególnych

uczestników. W rozpoznawanej sprawie została zwrócona uwaga na wyraźnie

różny rozmiar roszczeń każdego z powodów.

Pominięcie przy orzekaniu o kosztach procesu reguł określonych w art. 105

§ 1 k.p.c uzasadnia uchylenie zaskarżonych orzeczeń i przekazanie sprawy

rozpoznania (art. 398 15 § 1 k.p.c.

w oznaczonym zakresie do ponownego

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 108 § 2 k.p.c.).

W

związku

ustosunkowania

się

z

zażaleniem

do

jej

powódki

zarzutu

w

zachodzi

przedmiocie

natomiast

istnienia

potrzeba

szczególnie

uzasadnionych okoliczności przewidzianych w art. 102 k.p.c. (por. dokumenty –

k. 1324-1330).

Supreme Court dismisses appeal on costs due to failure to allocate expenses between plaintiffs under Civil Procedure Code.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo