Supreme Court dismisses appeal on appeal court's correct calculation of three-month renewal period start date. The court rejects the tenant's claim that knowledge of a document did not constitute knowledge of the renewal ground. The decision confirms that awareness of the underlying fact, not the legal characterization, triggers the deadline. The appeal is dismissed, and the tenant bears the costs.

Sygn. akt V CZ 45/15 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący)‎SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)‎SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie ze skargi W.W. o wznowienie postępowania w sprawie […] w sprawie z powództwa W. W.‎przeciwko Spółdzielnii Mieszkaniowej "E." ‎o nakazanie,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 sierpnia 2015 r.,‎zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 19 marca 2015 r., oddala zażalenie i zasądza od skarżącej na rzecz pozwanej kwotę 1800,- ( jeden tysiąc osiemset ) złotych z tytułu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 marca 2015 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę W. W. o wznowienie postępowania w sprawie […]. Przyczyną prawną takiego rozstrzygnięcia było zgłoszenie wniosku o wznowienie po terminie określonym w art. 407 § 1 k.p.c.W zażaleniu wnosząca skargę (nazwana trzykrotnie w tytule i tekście zażalenia pozwaną zamiast powódką) zarzuciła Sądowi Apelacyjnemu naruszenie w zaskarżonym postanowieniu art. 407 k.p.c. przez przyjęcie, że trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania należało liczyć od dnia 20 lipca 2012 r., w którym powódka na podstawie wykrytych dnia 19 lipca 2012 r. przez pełnomocnika nowych okoliczności i dowodów wniosła skargę o wznowienie postępowania w sprawie o eksmisję, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 26 stycznia 1999 r.

W odpowiedzi na zażalenie pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa „E.” wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie od powódki kosztów postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 407 § 1 k.p.c. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zostało prawidłowo wskazane, że termin ten w niniejszej sprawie należy liczyć od dnia 20 lipca 2012 r., gdyż w podpisanej przez powódkę skardze o wznowienie postępowania powołała się na notatkę służbową z dnia 28 kwietnia 1997 r., potwierdzającą, że mąż powódki nigdy nie otrzymał przydziału na sporny lokal mieszkalny.

Potwierdziła to powódka, stwierdzając, że o tych dokumentach i okolicznościach dowiedziała się dnia 19 lipca 2012 r. Nie ma racji powódka, że oświadczenia złożone przez nią w innej sprawie nie mogą zostać wykorzystane w sprawie niniejszej, gdyż wiedza o wspomnianej notatce służbowej nie oznaczała dowiedzenia się przez powódkę o istnieniu podstawy wznowienia postępowania także w tej sprawie, a okazało się to dopiero po zasięgnięciu porady prawnej w końcu sierpnia 2012 r. Dla początku biegu trzymiesięcznego terminu do wznowienia postępowania ma znaczenie tylko dzień, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia i mogła ocenić, czy nowa okoliczność może wpłynąć na wynik sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2010 r., V CZ 16/10, nie publ.).

Niezdawanie sobie sprawy przez stronę, że ujawniona okoliczność stanowi podstawę wznowienia postępowania nie ma znaczenia dla początku biegu trzymiesięcznego terminu do złożenia skargi o wznowienie tego postępowania. W uzasadnieniu odpowiedzi na zażalenie pozwana przytoczyła szereg dalszych okoliczności, związanych z innymi toczącymi się postępowaniami sądowymi, mających świadczyć o wcześniejszym niż podaje powódka terminie dowiedzenia się o nie podjęciu przez jej męża przydziału lokalu mieszkalnego, wydanego przez Zarząd Spółdzielni.

Nie mają one jednak wpływu na rozstrzygnięcie wniesionego zażalenia, ponieważ wystarcza do tego stwierdzenie jednej tylko okoliczności, dowodzącej o początku biegu terminu z art. 407 § 1 k.p.c. i to poprawnie nastąpiło w zaskarżonym postanowieniu.Z tych względów na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. należało oddalić zażalenie, rozstrzygając o kosztach postępowania na podstawie art. 98 w związku z art. 391 § 1, art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.