Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 42/15 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for personal filing by incapacitated party violating mandatory lawyer representation rule.

Numero d'incarto V CZ 42/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the appellant's appeal regarding a final property division judgment due to procedural defects. The appellant, lacking legal capacity, filed the appeal personally without a lawyer, violating the mandatory representation rule. The court ruled that such personal filing by an incapacitated party creates an irreparable defect, rendering the appeal inadmissible without further action.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 4246 § 3 k.p.c.: An appeal filed personally by a party lacking legal capacity is inadmissible due to an irreparable defect in mandatory lawyer representation.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation legal capacity inadmissible appeal personal filing irreparable defect Supreme Court procedure property division

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 871 § 1 k.p.c.
wydanego w sprawie o podział majątku wspólnego, wniesioną osobiście przez skarżącą z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Na postanowienie to skarżąca wniosła do Sądu Najwyższego osobiście sporządzone zażalenie.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Art. 4246 § 3 k.p.c.
39821 art. 4246 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
art. 871 § 1 k.p.c
wydanego w sprawie o podział majątku wspólnego, wniesioną osobiście przez skarżącą z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Na postanowienie to skarżąca wniosła do Sądu Najwyższego osobiście sporządzone zażalenie.
art. 4246 § 3 k.p.c
39821 art. 4246 § 3 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 42/15 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Wojciech Katner‎SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie ze skargi I. S.‎przy uczestnictwie P. S.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 30 czerwca 2005 r. sygn. akt II Ns 529/04 o podział majątku wspólnego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 sierpnia 2015 r.,‎zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Rejonowego w Sosnowcu‎z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt II Ns 529/04, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Sosnowcu odrzucił na podstawie art. 4246 skargę I. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia z dnia 30 czerwca 2005 r. wydanego w sprawie o podział majątku wspólnego, wniesioną osobiście przez skarżącą z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Na postanowienie to skarżąca wniosła do Sądu Najwyższego osobiście sporządzone zażalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski.

Przymus ma charakter bezwzględny i obejmuje wszystkie postępowania toczące się przed Sądem Najwyższym.Objęte przymusem zażalenie, wniesione osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym, co powoduje konieczność jego odrzucenia, jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia tego braku oraz bez możliwości odnoszenia się do zawartych w nim zarzutów.rZ tej przyczyny, na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 art. 4246 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.